臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3032號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許育維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第2092號、114年度罰執字第853
號），本院裁定如下：
主 文
許育維犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣玖仟伍佰
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許育維因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表（即受刑人許育維定應執行刑案件一覽表），應
依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數罰金者，
於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，
刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於
自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無
拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之
裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目
的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判
時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定
其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前
揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，
不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則
即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（
最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判
決意旨可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之竊盜等案件，前經本院判處
如附表所示之刑，均分別確定在案，且為編號1裁判確定前
所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法
院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑
，本院審核認聲請為適當，應予准許。審酌被告於短時間內
兩次犯竊盜案件，犯罪類型、手法相似，均係侵害他人財產
權，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之
意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益多寡、各罪彼此間之
關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要
性等裁量內部性界限、附表所示各罪罰金刑總和上限之外部
性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51
條第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 9 月 15 日