臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2781號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人 王博玄
受 刑 人
即 被 告 吳柏頡
上列具保人即被告因犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114
年度執聲沒字第455號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人王博玄因受刑人即被告吳柏頡所犯詐
欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，
出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑
事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（113
刑保工字第209號）。爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118
條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保
證金及實收利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證
金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以
法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第
2項、第121條第1項分別定有明文。惟按具保之被告經依法
傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命
將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院民國
70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金額2萬元，由具保人
王博玄出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書在
卷可稽。嗣該案經檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字
第600號判處刑罰確定，臺灣新北地方檢察署檢察官以114年
度執字第1082號執行等情，有被告法院前案紀錄表在卷可查
。
㈡又具保人之住所為臺北市○○區○○路00號4樓（下稱松信路43號
址），居所部分則經具保人於114年4月23日表示為臺北市○○
區○○路00號10樓（下稱松信路83號址），有執行卷所附之具
保人之個人戶籍資料查詢結果及臺灣屏東地方檢察署辦案公
務電話紀錄表在卷可查，則通知具保人通知（或帶同）被告
到案接受執行，應向上開兩址為之，始可認係合法。
㈢查新北地檢署檢察官第一次命被告於114年5月12日上午10時
到案執行之通知，僅送達至具保人伊時之居所地即松信路83
號址，未送達於具保人之住○地○○○路00號址；嗣受刑人於傳
喚後無正當理由未到案，經檢察官再次定於114年7月15日上
午10時執行，並依法拘提受刑人，惟該次通知具保人之函文
僅送達至具保人之住○地○○○路00號址，而未送達至具保人之
居所地即松信路83號址，有臺灣新北地方檢察署通知、送達
證書、臺灣屏東地方檢察署通知、送達證書、臺灣屏東地方
檢察署檢察官拘票及拘提報告書在卷可查。被告經上開傳喚
、拘提固均未到案執行，且未在監押，有臺灣高等法院在監
在押全國紀錄表在卷可查，惟上開兩次通知均未同時寄送至
具保人之住○地○○○路00號址、居所地即松信路83號址，難認
檢察官已對具保人為合法之通知以命其履行具保人之責任。
四、綜上，本件聲請人未合法通知具保人帶同或通知被告到案接
受執行，即逕以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納之保
證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 9 月 4 日