臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2755號
聲 請 人
即 被 告 LAI LUDWIN KWOK WEI(中文名：賴國威)
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0號0樓
選任辯護人 楊哲瑋律師
許哲瑋律師
周聖諺律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院114年度金重訴字
第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LAI LUDWIN KWOK WEI(中文名
：賴國威，下稱聲請人)因違反銀行法等案件，扣案之如附
表所示之物，請准發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案
件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1
23號裁定意旨參照）。
三、查，聲請人因違反銀行法等案件，業經本院審理在案，惟扣
案之如附表所示之物，起訴書雖未列為證據，然因本案尚未
判決確定，上揭扣案物品是否全然與本案待證事實毫無關係
，仍有調查釐清之可能，無法全然排除與本案不具關聯性，
故本院認前揭扣案物仍有繼續扣押留存之必要，尚無從先行
發還，須待案件確定後，再由聲請人向執行檢察官請求發還
之。綜上，聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 沈婷勻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃定程中 華 民 國 114 年 9 月 25 日