臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1195號
聲明異議人
即 受刑人 陳佩佩
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣新北地
方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國114年1月13日新北檢
貞木114執聲他315字第1149003176號函），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳
佩佩前經臺灣士林地方法院100年度聲字第2058號裁定應執
行刑為有期徒刑9年6月（詳附表一，下稱A裁定），復經臺
灣高等法院105年度聲字第2197號裁定應執行刑為有期徒刑2
1年7月（詳附表二，下稱B裁定）。上揭A、B裁定接續執行
，刑期總和為有期徒刑31年1月。受刑人所犯罪質相同，犯
罪時間密接，罪刑最重之販賣毒品罪分散於不同定刑裁定中
，以「接續」之方式分別執行，此種接續執行重罪之定刑方
式，刑度下限是「A、B裁定」中，各自最重之宣告刑相加，
即附表一編號1所示販賣毒品罪（有期徒刑7年6月）加附表
二編號5至12所示販賣毒品罪（有期徒刑16年），是刑度下
限為23年6月。惟若將附表一編號4至7所示施用毒品罪抽離
定刑範圍，該4罪採另外執行之方式，以附表一編號1至3所
示之罪與附表二編號1至12所示之罪聲請定刑，其刑度下限
為上開各罪中最重宣告刑（即附表二編號5至12所示有期徒
刑16年），加附表一編號4至7所示有期徒刑7月、3月、7月
、3月，合計有期徒刑17年8月，此一定刑方式與原先A、B裁
定之定刑方式，於刑度下限有顯著落差，更為有利於受刑人
。臺灣臺南地方法院112年度聲字第521號裁定、臺灣高等法
院112年度聲字第1383號裁定、臺灣高等法院臺南分院112年
度聲字第24號裁定、臺灣高等法院112年度聲字第513號裁定
等，皆採「刑度下限」為比較基準，據此評判重組之定刑方
式，是否較原先已確定之定刑方式更為有利於受刑人。受刑
人所定執行刑已超過刑法上限30年，爰依法聲明異議，懇請
核准透過重組之定刑方式，擇較利於受刑人之試算方式，酌
定較為妥適之刑度等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判
以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中
最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均
應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰
案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另
案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數
罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或
有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其
他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共
利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定
實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例
外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑
，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同
一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，
不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭
110年度台抗大字第489號裁定參照）。
三、經查：
（一）受刑人所犯如附表一、附表二所示各罪，分別經臺灣士林
地方法院以100年度聲字第2058號、臺灣高等法院以105年
度聲字第2197號裁定應執行有期徒刑9年6月、21年7月確
定等情，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人
固主張應重新定應執行刑，然依上開最高法院刑事大法庭
裁定見解，前述A、B裁定既均已確定，即生實質之確定力
，且上開裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審
程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎
已經變動，而有另定應執行刑必要之情形；亦無定應執行
刑裁定後，增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯
罪，而有另定應執行刑之必要之情形，是法院、檢察官、
受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢檢察
官自不得任意割裂重新組合再為定應執行刑之聲請。
（二）至受刑人雖以A、B裁定接續執行超過30年，客觀上有責罰
顯不相當之特殊情形為由，請求將附表一編號1至3所示之
罪與附表二編號1至12所示之罪合併定應執行刑，再接續
執行附表一編號4至7所示之罪，惟按數罪併罰，有二裁判
以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑
裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確
定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決
確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其
應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴
訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情
形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日
期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之
各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執
行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分
聲請（臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第696號裁定參
照）。查受刑人所犯附表二編號1至12之犯罪日期（詳附
表二所載）均係在附表一之首先判決確定日（即附表一編
號1至3所示之99年12月16日）之後，非屬裁判確定前所犯
之罪，顯不合上開數罪併罰之要件，故附表二編號1至12
所示之罪絕無可能透過重新裁量程序，改組搭配而與附表
一編號1至3所示之罪合併定其應執行之刑。從而，受刑人
所請顯於法未合，自無進一步深究本案客觀上是否有責罰
顯不相當之特殊情形，而採所謂「刑度下限」比較基準來
重新定刑之問題。
五、綜上所述，本案並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其
他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴
、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁
判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特
殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必
要者，新北地檢署檢察官以114年1月13日新北檢貞木114執
聲他315字第1149003176號函否准受刑人聲請重新裁定執行
刑之請求，要無違法或不當之處，受刑人對於檢察官否准其
請求之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十八庭 法 官 劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附表一（臺灣士林地方法院100年度聲字第2058號刑事裁定）：編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7年6月 有期徒刑1年9月 有期徒刑3年9月 犯 罪 日 期 98年12月2日 98年12月8日 98年12月21日 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢99年度偵緝字第832號 士林地檢99年度偵緝字第832號 士林地檢99年度偵緝字第832號 最後事實審 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 99年度訴字第238號 99年度訴字第238號 99年度訴字第238號 判決日期 99年11月19日 99年11月19日 99年11月19日 確定 判決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 99年度訴字第238號 99年度訴字第238號 99年度訴字第238號 判決確定日期 99年12月16日 99年12月16日 99年12月16日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 附表一編號1至3所示之罪前經原判決定應執行刑為有期徒刑8年6月確定（士林地檢100年度執字第3613號）
編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 99年8月24日 99年8月24日 98年12月26日1時20分許往前回溯5日內之某時 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢99年度毒偵字第6828號 新北地檢99年度毒偵字第6828號 士林地檢99年度毒偵緝字第149號 最後事實審 法 院 新北地院 新北地院 士林地院 案 號 99年度訴字第3079號 99年度訴字第3079號 100年度審訴字第24號 判決日期 99年11月30日 99年11月30日 100年8月29日 確定 判決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 99年度訴字第3079號 99年度訴字第3079號 100年度審訴字第24號 判決確定日期 99年12月30日 99年12月30日 100年10月3日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 附表一編號4、5所示之罪前經原判決定應執行刑為有期徒刑9月確定（新北地檢100年度執緝字第2092號） 附表一編號6、7所示之罪前經原判決定應執行刑為有期徒刑8月確定（士林地檢100年度執字第3536號）
編 號 7 （以下空白） （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 98年12月26日1時20分許往前回溯5日內之某時 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢99年度毒偵緝字第149號 最後事實審 法 院 士林地院 案 號 100年度審訴字第24號 判決日期 100年8月29日 確定 判決 法 院 士林地院 案 號 100年度審訴字第24號 判決確定日期 100年10月3日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 附表一編號6、7所示之罪前經原判決定應執行刑為有期徒刑8月確定（士林地檢100年度執字第3536號） 附表二（臺灣高等法院105年度聲字第2197號刑事裁定）：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 100年7月22日 100年7月18日 100年3月5日9時20分許為警採尿前回溯5日、4日內之某時 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢100年度毒偵字第5105號 新北地檢100年度毒偵字第5105號 士林地檢100年度毒偵字第1033號 最後事實審 法 院 新北地院 新北地院 士林地院 案 號 100年度訴字第2189號 100年度訴字第2189號 100年度審訴字第707號 判決日期 100年9月30日 100年9月30日 100年10月13日 確定 判決 法 院 新北地院 新北地院 士林地院 案 號 100年度訴字第2189號 100年度訴字第2189號 100年度審訴字第707號 判決確定日期 100年10月19日 100年10月19日 101年1月2日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備 註 新北地檢100年度執字第12627號 新北地檢100年度執字第12627號 新北地檢101年度執助字第251號 附表二編號1至4所示之罪之刑前經士林地院101年度聲字第230號裁定應執行有期徒刑1年7月確定
編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑16年 有期徒刑16年 犯 罪 日 期 100年3月5日9時20分許為警採尿前回溯5日、4日內之某時 100年6月6日8時30分許 100年6月6日23時16分許 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢100年度毒偵字第1033號 新北地檢100年度偵字第23253號 新北地檢100年度偵字第23253號 最後事實審 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 100年度審訴字第707號 101年度上訴字第3599號 101年度上訴字第3599號 判決日期 100年10月13日 102年4月23日 102年4月23日 確定 判決 法 院 士林地院 最高法院 最高法院 案 號 100年度審訴字第707號 102年度台上字第2657號 102年度台上字第2657號 判決確定日期 101年1月2日 102年7月4日 102年7月4日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 新北地檢101年度執字第251號 附表一編號5至12所示之罪前經原判決定應執行刑為有期徒刑20年確定（新北地檢102年度執字第8447號） 附表二編號1至4所示之罪之刑前經士林地院101年度聲字第230號裁定應執行有期徒刑1年7月確定
編 號 7 8 9 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑16年 有期徒刑16年 有期徒刑16年 犯 罪 日 期 100年6月7日6時11分許通聯後30分鐘內 100年6月11日16時55分許通聯後30分鐘內 100年6月12日6時32分許通聯後30分鐘內 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢100年度偵字第23253號 新北地檢100年度偵字第23253號 新北地檢100年度偵字第23253號 最後事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 101年度上訴字第3599號 101年度上訴字第3599號 101年度上訴字第3599號 判決日期 102年4月23日 102年4月23日 102年4月23日 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 102年度台上字第2657號 102年度台上字第2657號 102年度台上字第2657號 判決確定日期 102年7月4日 102年7月4日 102年7月4日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 附表一編號5至12所示之罪前經原判決定應執行刑為有期徒刑20年確定（新北地檢102年度執字第8447號）
編 號 10 11 12 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑16年 有期徒刑16年 有期徒刑16年 犯 罪 日 期 100年6月26日17時8分許通聯後5分鐘內 100年6月27日17時41分許通聯後不久 100年6月29日18時1分許通聯後不久 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢100年度偵字第23253號 新北地檢100年度偵字第23253號 新北地檢100年度偵字第23253號 最後事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 101年度上訴字第3599號 101年度上訴字第3599號 101年度上訴字第3599號 判決日期 102年4月23日 102年4月23日 102年4月23日 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 102年度台上字第2657號 102年度台上字第2657號 102年度台上字第2657號 判決確定日期 102年7月4日 102年7月4日 102年7月4日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 附表一編號5至12所示之罪前經原判決定應執行刑為有期徒刑20年確定（新北地檢102年度執字第8447號）