臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第254號
上 訴 人
即 被 告 陳俊健
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民
國114年5月29日114年度簡字第1239號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：114年度毒偵字第783號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其
陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡
易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事
訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法
傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書
、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第55、63頁），爰依前
開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳俊健（下稱
被告）係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品
罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告3年內曾因
施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠
視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其
施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益
尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理
依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重
適當之醫學治療及心理矯治為宜；並考量被告於前次觀察、
勒戒後，仍有因施用毒品，經法院為有罪判決之素行（見法
院前案紀錄表）；兼衡其國中肄業之智識程度、生活狀況，
暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切
情狀，量處如原審主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規 定諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不 當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由均引用原審刑事 簡易判決書所載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書） 。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其提出之刑事上訴 狀則明確記載：原審量刑太重等語（見簡上卷第9頁），是 認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。從而，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可 資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等 職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意 指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資 參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之犯後 態度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度 、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及 諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難 認有何違法之處，從而，被告以前詞請求從輕量刑等語，核 無理由。此外，就被告本案有期徒刑是否得准予易服社會勞 動（被告上訴意旨誤載為易服勞役，應予更正），乃屬案件 確定後由執行檢察官予以執行指揮之事項，故其此部分之上 訴意旨（見簡上卷第9頁），亦屬無理由，是其上訴均應予 駁回。
五、至檢察官雖於本院審理程序時主張被告前已因施用毒品案件 ，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第1005號判決判處 有期徒刑1月確定，於113年6月2日徒刑執行完畢，有法院前 案紀錄表在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項前段規定論以累犯並加重其刑等語（見簡上卷第67至6 8頁），惟查：
㈠按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有 明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避 免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。 惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之 適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟 法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審 判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以
限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使 其得充分、自由行使其上訴權。又⒈被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方 法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是 否加重其刑之裁判基礎，係本院最近統一之見解（即最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨）。是法院於審酌被 告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察 官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之 事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯 論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張 或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責 任之危險結果所當然，是法院未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，即難謂有適用法則不當之違法。⒉檢察官若未主張或 具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累 犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前 科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪 責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事 後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯 並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法 或不當。亦即檢察官於第一審審理時如未就被告構成累犯， 或應依累犯規定加重其刑之事實為主張或舉證，經第一審將 被告之累犯事由列為量刑審酌事由時，法院即已就被告累犯 事由為充分評價，依禁止重複評價精神，縱檢察官於第二審 審理時，再就被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實 為主張、舉證，第二審亦無從再依累犯規定加重其刑（最高 法院113年度台上字第3527號判決意旨參照）。 ㈡觀諸聲請簡易判決處刑書之記載，並未敘明被告於徒刑執行 完畢5年内，故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之 情形，自難認檢察官於起訴時，就此部分已有敘明及指出證 明之方法，顯係不認為被告有加重其刑之必要，則原審判決 未依累犯規定加重其刑，難認有何違誤或不當。又原審判決 後，僅被告提起上訴，檢察官並未為被告之不利益提起上訴 ，原判決亦無適用法條不當之處，檢察官於本院審理中，始 對於被告構成累犯之事實為具體主張，請求依累犯規定加重 其刑，惟原審已於判決中敘明「被告於前次觀察、勒戒後， 仍有因施用毒品，經法院為有罪判決之素行」等語，顯已將
被告構成累犯之前科資料，列為量刑審酌事由，對於被告應 負擔之罪責予以充分評價，揆諸上開說明，自無許檢察官於 本院審理期間，始主張被告應依累犯規定加重其刑，而與禁 止重複評價及不利益變更禁止原則不符，是檢察官此部分主 張，自難認為可採，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1239號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊健
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第783號），本院判決如下： 主 文
陳俊健犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「自強路」更正為「自強路5段」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而 本案檢察官就被告陳俊健是否構成累犯之事實及應否加重其 刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說 明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之 前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3年內曾因施用毒品案 件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制 而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所 生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危 害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜；並考量被告於前次觀察、勒戒後，仍 有因施用毒品，經法院為有罪判決之素行（見本院卷附之法 院前案紀錄表）；兼衡其國中肄業之智識程度、生活狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示處罰。
四、扣案之玻璃球吸食器1組，經鑑定結果，含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國114年1月10日北榮 毒鑑字第AD959號毒品成分鑑定書在卷可稽，因其上殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒 收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第783號 被 告 陳俊健
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳俊健前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月30日執行完畢釋 放，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第6 44號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 12月6日18時許，在新北市三重區自強路與同區環河北路口 ，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食 所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於113年12 月6日20時55分許，在新北市○○區○○街00號前，遭警方查獲 其持有附著甲基安非他命微粒之吸食器1個，復經警方採集 其尿液送驗後，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳俊健之供述。
(二)自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書。(三)自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗 檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥 物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U2136）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其施用上開毒品前後持有毒品之低度行為，為施 用該毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。至上開扣案物品， 請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
檢 察 官 黃筵銘
, 台灣公司情報網