臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第155號
上 訴 人
即 被 告 林哲玄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年1月22日
113年度簡字第5931號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度速偵字第1518號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林哲玄犯竊盜
罪，復審酌被告正值青壯年，竟竊取告訴人許清泉、被害人
陳建麟等之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治
觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡前有竊盜、毒品等前科，有
法院前案紀錄表可查，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、
徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人等所生危害程
度，並考量其高職肄業之智識程度、無業及家庭勉持之經濟
狀況，已於偵查時坦承犯罪等一切情狀，分別量處如主文欄 所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，其認事 、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及 理由，除聲請簡易判決處刑書部分應予更正如下：「犯罪事 實欄一㈠第三行之『置物箱內之鑰匙』應更正為『置物箱上之鑰 匙』」、「犯罪事實欄二所載『案經陳建麟訴由』應更正為『案 經許清泉訴由』」，其餘均引用原審刑事簡易判決書所載（ 如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：本案為一件既遂一件未遂，且都已賠償 被害人之損失，伊認為伊沒有造成被害人之嚴重損失，因認 原審量刑過重，且伊也願意與被害人和解，希望可以重新審 酌刑度等語。
三、經查：
㈠被告上訴意旨雖主張原判決其中一部事實應為未遂，惟未具 體主張何部分應為未遂，亦未指摘原審判決認定事實有何違 法或不當之處，迄本案言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭 以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，且 於本院審理期日無正當理由並未到庭，此部分上訴當為無理 由。
㈡按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行 使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法 （最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查 ，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、所竊財物、對告訴人等所生危害、犯後態度、 智識程度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之 折算標準，其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無 違。又被告與告訴人等於本院審理時均未到庭，無得以調解 ，是以量刑審酌重要因子並未改變，被告以上開意旨提起上 訴，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5931號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林哲玄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1518號），本院判決如下：
主 文
林哲玄犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行「前因竊盜案件」應更正為「前因洗錢、詐欺等案件」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、欄所示之前科及 有期徒刑執行完畢等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張 本件被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之 刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項 之累犯要件。又法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑 法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯 加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其 人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。 本院依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開前科 紀錄所犯之罪，與本案所為之犯行，犯罪型態不同，犯罪情 節、不法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者間顯無延續性或關 聯性，認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定 最低本刑之必要，爰不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟該 罪法定最高本刑部分，依法仍皆應加重。
三、爰審酌被告正值青壯年，竟竊取告訴人、被害人等之財物， 顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠 屬不該。兼衡前有竊盜、毒品等前科(不含前項所指)，有法 院前案紀錄表可查，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、徒 手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人等所生危害程度 ，並考量其高職肄業之智識程度、無業及家庭勉持之經濟狀 況，已於偵查時坦承犯罪等一切情狀，分別量處如主文欄所
示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度速偵字第1518號
被 告 林哲玄
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林哲玄前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年金簡字 第186號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，於1 12年11月30日接續執行，於113年1月29日執行完畢。詎仍不 知悔改，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11 月13日20時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號，利用許清 泉放置在機車置物箱內之鑰匙，徒手竊取許清泉停放在路邊 之車號000-000號普通重型機車（已發還），得手後， 旋即 騎乘機車，離開現場。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日21時20分
許，騎乘上開機車，前往新北市○○區○○路00號之1之「 夾好 夾滿」夾娃娃機店，先以鑰匙破壞台主陳建麟經營之娃 娃 機台（毀損部分，未據告訴），並徒手竊取機台內之零錢 合計新臺幣（下同）3640元（已發還）。嗣經場主李家旗發 現上情，旋即通知陳建麟，並報警處理，而悉上情。二、案經陳建麟訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告林哲玄於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳建麟、證人即被害人許清泉、證人李 家旗於警詢時證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局 蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器畫面 截圖、現場監視器畫面截圖、贓物認領保管單等資料在卷可 稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開罪嫌，應 堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 為前開2竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰 。另被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑。至被告竊得之上開財物，為犯罪所得且已發 還予告訴人及被害人，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 王雪鴻