臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3218號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張美世
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第33390號），本院判決如下：
主 文
張美世犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰元之電纜線
貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張美世不思以正當方式獲
取所需，反以竊盜方式，破壞社會治安，所為應予非難，兼
衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟
狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及
犯後坦承犯行，然未能交還竊取之電纜線2條，亦未能與告
訴人王薪圍和解並賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊 得之電纜線2條未返還告訴人，為其犯罪所得之物，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第33390號 被 告 張美世 女 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張美世於民國114年6月4日17時27分許，行經新北市○○區○○○ 街000號1樓門前，見王薪圍所有之電纜線2條（價值新臺幣5 00元）放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車之車斗上無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取上開電纜線2條得手，隨即騎乘自行車離去。二、案經王薪圍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張美世於警詢及偵查中之自白；
㈡告訴人王薪圍於警詢時之指訴；
㈢監視錄影翻拍照片10張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如 犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依 同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 林佳慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書 記 官 何俐萱附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。