臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3210號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 萬宗易
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第38946號），本院判決如下：
主 文
萬宗易竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「前因」至第3
行「完畢」均予刪除，並補充以「前㈠因竊盜案件，經臺灣
新北地方法院以110年度審易字第2087號判決判處罰金新臺
幣（下同）2,000元確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣士林地
方法院以111年度湖簡字第172號判決判處有期徒刑4月確定
；㈢因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第13
01號判決判處有期徒刑4月，併科罰金20,000元確定。上開㈠
㈢罰金刑部分，經同法院以112年度聲字第555號裁定定其應
執行罰金21,000元確定（下稱甲刑期）；㈣因施用毒品等案
件，經同法院以112年度審易字第586號判決判處有期徒刑4
月、4月，定應執行有期徒刑6月確定；㈤因竊盜案件，經同
法院以112年度審易字第172號判決判處有期徒刑8月確定；㈥
因施用毒品案件，經同法院以112年度審易字第141號判決判
處有期徒刑3月確定；㈦因過失傷害案件，經同法院以112年
度審交簡字第112號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈡至㈦案
件，經同法院以113年度聲字第1752號裁定定其應執行有期
徒刑1年9月確定（下稱乙刑期）；㈧因竊盜等案件，經同法
院以112年度審簡字第907號判決判處拘役20日、20日，定應
執行拘役30日確定（下稱丙刑期）。上開乙、丙、甲刑期接
續執行，於114年1月25日執行完畢（於本案構成累犯）」；
第5行「新北市○○區○○○街00號全聯福利中心板橋橋中店」，
更正為「新北市○○區○○○街00號全聯福利中心板橋僑中店」
；倒數第2行「徒手竊取蔡宗祐管領」，補充為「徒手竊取
店經理蔡宗祐所管領」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如
上所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有法院前
案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本
院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避
免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低
本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本
案罪名雖不相同，然犯罪類型相似，且關於刑罰反應力薄弱
部分，亦有如上紀錄表所述可查，且本案亦無應處以最低度
本刑之情形，故依刑法第47條第1項累犯加重其最低本刑，
於比例原則或罪刑不相當之情事不生違背，並於主文為累犯 之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生 矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基 礎，審酌被告前已有竊盜前科素行紀錄（同上紀錄表參照） ，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊 行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告 訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段 、所竊財物之種類、價值低微、智識程度、家庭經濟狀況， 以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。至被告竊得之便當1個、黑生啤酒1瓶 、蘋果麵包1個，雖係其犯罪所得，且未據扣案，惟上開物 品價值仍屬輕微（總價值新臺幣161元），就執行沒收或追 徵所為耗費觀察，遠遠高於其犯罪所得，不符司法經濟原則 ，其沒收之重要性因子並不存在，應不予宣告沒收或追徵， 附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第38946號 被 告 萬宗易 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、萬宗易前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以113年度聲 字第1752號裁定應執行有期徒刑1年9月，於民國114年1月25 日有期徒刑縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月4日18時30 分許，在新北市○○區○○○街00號全聯福利中心板橋橋中店內 ，徒手竊取蔡宗祐管領之便當1個、黑生啤酒1瓶、蘋果麵包 1個（總價新臺幣【下同】161元），得手後旋即逃逸。二、案經蔡宗祐訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告萬宗易於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與告訴人蔡宗祐於警詢時之陳述情節大致相符，並 有現場及路口監視器翻拍照片在卷可稽，堪認被告自白應與 事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀 錄表、該判決及裁定、本署執行指揮書電子檔、完整矯正簡 表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，前案與本案所犯罪名與罪質相同，並於執行完畢未 滿半年即再犯本案，足認被告對刑罰反應力薄弱，堪認有特 別惡性，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。又如事實欄所示之被告竊得之物 ，為其犯罪所得而尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 檢 察 官 葉國璽