臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3182號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘張鴻國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第17426、37297、37996號、114年度偵緝字第3558、3559號
），本院判決如下：
主 文
潘張鴻國犯如附表編號1至6宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號
1至6宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一㈠倒數
第3行「嗣經許嘉文之堂哥許淯智發覺遭竊報警處理」，更
正為「嗣經機車行老闆許麗枝傳訊息詢問許嘉文是否有將機
車牽走，許嘉文告知其人在國外，始發現機車遭竊，便委託
堂哥許淯智報警處理」；倒數第2行「經調閱路口監視器」
，補充為「經調閱路口監視器，循線於新北市三重區重陽路
3段27巷內尋獲本案機車」；同欄一㈡第2行「安全帽1頂」，
補充為「SOMAN牌之SM955-S安全帽1頂」；同欄一㈣第2行「
安全帽1頂」，補充為「粉紅色安全帽1頂（含藍芽耳機1組
）」；同欄一㈤第3行「內含安全帽1頂」，補充為「內含黑
色安全帽1頂」；同欄一㈥第1行「114年6月10日9時03分許」
，更正為「114年6月5日21時6分許」；同欄二第1行「案經
新北市政府警察局三重分局」，補充為「案經許嘉文訴由新
北市政府警察局三重分局」；同行「吳家宏」，補充為「吳
家宏、吳玉象」；證據並所犯法條欄一第2行「證人許淯智
、吳士意」，更正為「告訴代理人許淯智、吳士意」外，餘
均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重
其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉
證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已
有多次竊盜前科紀錄（併見卷附法院前案紀錄表），素行非
佳，然其仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞
而獲，復為本案竊行（共6次），顯欠缺尊重他人財產權之
觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人等所受財物損害程度，已
因部分領回而有所減輕（即犯罪事實㈠所竊之車牌號碼000-0
000號普通重型機車；犯罪事實㈤所竊之車牌號碼000-0000號
普通重型機車，見114偵17426號卷第25頁贓物認領保管單、
114偵37297號卷第14頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之
動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度
、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如
附表編號1至6宣告刑欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標
準。而被告於犯罪事實㈡竊得之SOMAN牌之SM955-S安全帽1頂
、於犯罪事實㈢竊得之藍芽主機1個、於犯罪事實㈣竊得之粉
紅色安全帽1頂（含藍芽耳機1組）、於犯罪事實㈤竊得之黑
色安全帽1頂、於犯罪事實㈥竊得之照後鏡2個、手機支架1個
，均為其犯罪所得，未據扣案，應各依刑法第38條之1第1項
規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，依同條第3項規定追徵其價額。
三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後於
執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察
官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所
為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律
程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免
一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然
被告尚涉他案未經判決確定（卷附法院前案紀錄表參照），
因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理
為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 備註 1 即原聲請書事實欄㈠ 潘張鴻國共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114偵17426號卷 2 即原聲請書事實欄㈡ 又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案潘張鴻國之犯罪所得SOMAN牌之SM955-S安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵緝3558號卷（即114偵20278號卷） 3 即原聲請書事實欄㈢ 又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案潘張鴻國之犯罪所得藍芽主機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14偵緝3558號卷（即114偵20278號卷） 4 即原聲請書事實欄㈣ 又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案潘張鴻國之犯罪所得粉紅色安全帽壹頂（含藍芽耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵緝3559號卷（即114偵30303號卷） 5 即原聲請書事實欄㈤ 又竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案潘張鴻國之犯罪所得黑色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵37297號卷 6 即原聲請書事實欄㈥ 又竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案潘張鴻國之犯罪所得照後鏡貳個、手機支架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵37996號卷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17426號 114年度偵緝字第3558號 114年度偵緝字第3559號 114年度偵字第37297號 114年度偵字第37996號 被 告 潘張鴻國
男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘張鴻國分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而 為下列犯行：
㈠於民國113年8月26日5時6分許，在新北市○○區○○路000號前， 以徒手之方式竊取許嘉文所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱本案機車，已發還），再由王帝文（涉犯竊盜 罪嫌部分，另提起公訴）乘坐本案機車，潘張鴻國則騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，並以腳踢之方式推行本案 機車前往王帝文住處附近之新北市○○區○○路0段00巷內藏匿 得手。嗣經許嘉文之堂哥許淯智發覺遭竊報警處理，經調閱 路口監視器，並在本案機車採集檢體鑑定，經比對與王帝文 之DNA-STR型別相符，始悉上情。
㈡於114年3月11日12時25分許，在新北市中和區市民街37巷內 ，徒手竊取吳玉象所有掛於其機車上之安全帽1頂(價值約新 臺幣【下同】1195元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車逃離現場。嗣為吳玉象發覺遭竊委由老闆吳士 意報警處理，經調閱現場及路口監視器畫面，始悉上情。 ㈢於114年3月2日22時55分許，在新北市○○區○○路000號1樓前， 徒手竊取吳家宏掛於安全帽上之藍芽主機1個(價值約2600元 ），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現 場。嗣為吳家宏發覺遭竊，經調閱現場及路口監視器畫面， 始悉上情。
㈣於114年2月23日11時4分許，在新北市○○區○○路0段000號前， 徒手竊取夏瑄掛所有掛於其機車上之安全帽1頂(價值約5000
元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離 現場。嗣為夏瑄發覺遭竊，經調閱現場及路口監視器畫面， 始悉上情。
㈤於114年5月5日22時58分許，在新北市○○區○○路000號前，見 李綺濬所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（機車已發 還，價值約3萬元。內含安全帽1頂，價值約500元）鑰匙未 拔，徒手以該鑰匙開啟上開機車電門，竊取該機車並騎乘逃 逸。嗣為李綺濬發覺遭竊，經調閱路口監視器畫面，始悉上 情。
㈥於114年6月10日9時03分許，在新北市中和區華順街30巷附近 停車格內，徒手竊取謝天仁所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車上之照後鏡2個及手機支架1個（共價值約2100元） ，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣為 謝天仁發覺遭竊，經調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局、吳家宏、謝天仁訴由新北 市政府警察局中和分局、夏瑄、李綺濬訴由新北市政府警察 局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘張鴻國於警詢及偵查中均坦承不 諱，核與證人許淯智、吳士意、告訴人吳家宏、夏瑄、李綺 濬、謝天仁於警詢指訴情節相符、證人即同案被告王帝文於 警詢及偵查中之指訴情節相符，並有贓物認領保管單、車輛 詳細資料報表2份、新北市政府警察局113年10月21日新北警 鑑字第1132086089號鑑驗書、路口監視器光碟及翻拍照片1 張（114年度偵字第17426號）、路口監視器翻拍照片41張、 現場照片3張、被告身形翻拍照片1張、車輛詳細資料報表（ 114年度偵緝字第3558號、114年度偵字第20278號）、現場 監視器翻拍照片4張、路口監視器翻拍照片2張（114年度偵 緝字第3559號、114年度偵字第30303號）、路口監視器翻拍 照片11張、現場照片2張、被告身形翻拍照片1張（114年度 偵字第37297號）、路口監視器翻拍照片6張（114年度偵字 第37996號）等資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯 罪事實一㈠之竊盜犯行，與王帝文間有犯意聯絡、行為分擔 ，請論以共同正犯。被告上開6次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。另被告因前揭犯罪所得部分，請依 第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得 之價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 檢 察 官 何 國 彬