臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3080號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊超群
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第4293號），本院判決如下：
主 文
楊超群竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。未扣案楊超群之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第3行
「工作使用之清潔推車之OPPO手機1支」，補充為「工作使
用之清潔推車上之OPPO手機1支」；證據並所犯法條欄一第2
行「監視器錄影畫面照片12張」，更正為「監視器錄影畫面
照片8張、現場照片4張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號就累犯構成要件的事實，以及應加重其刑
與否的事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌
被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附法院前案紀錄表）
，素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，
復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可
取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、
目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭
經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之OPPO手機1 支，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第4293號 被 告 楊超群 男 59歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號 （新北○○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊超群意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年3月30日10時20分許，在新北市○○區○○路00號客運轉運站 內，見魏桂英所有、放置於該處工作使用之清潔推車之OPPO 手機1支（價值新臺幣【下同】7,000元）無人看管，即徒手 竊取該手機得手。嗣魏桂英發現遭竊，報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面比對後，始悉上情。
二、案經魏桂英訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊超群於偵查中坦承不諱，核與告 訴人魏桂英於警詢時之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面 照片12張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 OPPO手機1支，為其犯罪所得，未據扣案且未實際發還予被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 檢 察 官 丁維志