臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3040號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林嘉振
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第16222號），本院判決如下：
主 文
林嘉振犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354
條毀損罪、同法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，惟按
刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於
避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」
係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年
度台上字第3494號判決意旨可資參照）。本案被告於密切接
近之時間，先以腳踹告訴人住處大門，待告訴人開門後便衝
入告訴人家中、並毆打告訴人等行為，其所犯傷害罪、毀損
罪及侵入住宅罪犯行，為同一行為，揆諸上揭說明，為想像
競合犯，應從一重之傷害罪處斷，聲請認上開3罪間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰，容或誤會，應予更正。爰
依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因
不滿告訴人於家中發出噪音，竟以如聲請所指之方式，先毀
損告訴人住處大門、未獲許可即進入告訴人之住家內並毆打
告訴人，致其受有如聲請所指之傷勢、財產上損害，且危害
告訴人之居住安寧，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機
、所受刺激、目的、手段所生危害程度、智識程度、家庭經
濟狀況、未與告訴人達成和（調）解（告訴人於偵查中表示
不願意調解，見偵查卷第54頁反面訊問筆錄），以及被告犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折 算標準之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16222號 被 告 林嘉振 男 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄00號8 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林嘉振與廖慧如係鄰居，於民國113年12月29日22時37分許 ，林嘉振因懷疑廖慧如於新北市○○區○○街00巷0弄00號8樓住 處內產生噪音，自其位於新北市○○區○○街00巷0弄00號8樓住 處至廖慧如上址住處，按壓廖慧如住處門鈴，欲向廖慧如反 映噪音事宜，詎林嘉振（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起 訴處分）竟分別基於毀損、侵入他人住宅與傷害之犯意，先 以腳踹廖慧如上址住處大門，廖慧如聽聞開門後，林嘉振復 未經廖慧如之同意，無故侵入廖慧如住處內，並徒手毆打廖 慧如頭部，致廖慧如受有頭部鈍挫傷之傷害，並使廖慧如住 處大門變形無法關閉而不堪使用，足生損害於廖慧如。二、案經廖慧如訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉振於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人廖慧如於警詢及偵查中之指訴相符，並有全宏勝 工程行報價單、輔仁大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢 照片3張、監視器畫面截圖1張及監視器影像光碟在卷可佐， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第306條第1項 之侵入住宅、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上 開3罪間，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰。三、至告訴意旨雖認被告於上述時、地對告訴人恫以「你娘雞掰 ，你現在還要住嗎」、「林北叫人來，撞開後整間敲碎」「 這裡我三、四天就叫朋友來亂，要玩我陪你們玩」、「要找 人打你」等語，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 惟按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為 之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為 ，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得 將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪，有臺 灣高等法院92年度上易字第3106號判決意旨參照。準此，被 告縱有出言恐嚇之危險行為，應為上開傷害行為所吸收，應 不另論處。又告訴人另受有左上肢體鈍挫傷之傷害部分，告 訴人於警詢及偵查中自陳係遭被告毆打其頭部，則其手部傷 勢，是否為被告行為所致，尚非無疑，自難憑告訴人之指訴 遽認被告就此部分涉有傷害之犯行。然此部分如成立犯罪， 與上開聲請簡易判決處刑部分，為接續犯之實質上一罪關係 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 程彥凱