臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2959號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇獻忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第2313號），本院判決如下：
主 文
蘇獻忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財
罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素
行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、
所詐得之金額，以及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人等所
受損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之 刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告2次詐 欺犯行分別詐得新臺幣10萬元、6萬元，均為其犯罪所得之 物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第2313號 被 告 蘇獻忠 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇獻忠因冷氣施作工程而與鍾碧玲、廖乙嶺結識，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意為以下犯行： ㈠蘇獻忠因自身欠債，明知其並無履約之意願及能力，竟於民 國113年6月14日，在不詳地點，向鍾碧玲佯稱：得以新臺幣 （下同）11萬7,200元價金承作鍾碧玲住家冷氣更換工程云 云，然須先匯款，致鍾碧玲陷於錯誤，於113年6月14日15時 15分許、15時17分許匯款5萬元、5萬元（共10萬元）至蘇獻 忠所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱A帳戶），蘇獻忠隨即消失音訊，鍾碧玲始知受騙。 ㈡蘇獻忠食髓知味，因急需清償自身債務，明知其並無施工案 場預定購買冷氣機，於113年9月11日16時6分許，在不詳地 點，在不詳地點，向廖乙嶺以電話佯稱：因冷氣調貨需借款 ，隔日即可還款，須借款6萬元云云，致廖乙嶺陷於錯誤， 於113年9月11日16時16分許、16時17分許分別匯款5萬元、1 萬元（共6萬元）至蘇獻忠指定其母親戰夏芬所申設之新北 市○○區○○○號000-00000000000號帳戶（下稱B帳戶），蘇獻 忠隨即音訊全無，廖乙嶺始知受騙。
二、案經鍾碧玲、廖乙嶺告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇獻忠於偵查中坦承不諱，且經證 人即告訴人鍾碧玲、廖乙嶺於偵查中證稱綦詳，並有LINE對 話紀錄及A、B帳戶開戶資料暨歷史交易明細各1份在卷可參， 足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所犯上開2次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 邱 稚 宸