臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2949號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳政翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第3945號），本院判決如下：
主 文
吳政翰竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。未扣案吳政翰之犯罪所得扳手壹支及黑色短皮夾壹個均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行
「三重區清傳街141巷1號」，更正為「三重區五谷王北街14
1巷1號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號就累犯構成要件的事實，以及應加重其刑
與否的事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌
被告前已有竊盜前科紀錄（併見卷附法院前案紀錄表），素
行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為
本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，
兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的
、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟
狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之扳手1支及黑色 短皮夾1個，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告竊得告訴人 之行照、駕照及健保卡各1張，亦為被告之犯罪所得，未據 扣案，然上開物品客觀上價值甚微，且遺失後可以掛失重新 為申辦補發，而無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附帶說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第3945號 被 告 吳政翰 男 35歲（民國00年0月0日生） 籍設基隆市○○區○○路00號1樓 （基隆○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳政翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年3月13日17時10分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，徒 手竊取張清榮放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂 內之扳手1支及黑色短皮夾1個（內容物有行照、駕照及健保 卡，總價值新臺幣2,000元)，得手後隨即步行逃逸。嗣張清 榮發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線 查悉上情。
二、案經張清榮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳政翰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人張清榮於警詢中之證述情節相符，並有 現場照片、監視器錄影畫面擷圖、職務報告各1份附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告 所竊得之扳手1支及黑色短皮夾1個，為其犯罪所得，均未經 扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第 3項規定，追徵其價額。至行照、駕照及健保卡等物可透過 重新申請程序補發，亦非專供被告犯罪所用，沒收對於預防
再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行 程序之無益勞費，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予聲 請沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 2 日 檢 察 官 陳伯青