臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2936號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周金河（原名周斧金）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第34696號），本院判決如下：
主 文
周金河犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之債權憑證壹份沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第20行至第21行「持
本案支付命令換發之債權憑證」之記載應補充為「持本案支
付命令換發如附表所示之債權憑證」、第23行至第24行「拍
賣」之記載應刪除、第24行「告訴人」之記載應更正為「黃
政文」，證據並所犯法條欄一第3行至第4行「臺灣新北地方
法院民事執行處114年5月28日及114年1月16日新北院楓113
司執協164529字第1144078357號函」之記載，應補充更正為
「本院民事執行處114年5月28日新北院楓113司執協164529
字第1144078357號函、114年1月16日及114年4月11日新北院
楓113司執協字第164529號函各1份」外，其餘均引用如附件
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑事法上所稱之詐欺，係指利用虛偽之方法，欺罔他人，
欲使他人陷於錯誤而言，至於該他人是否具有實質審核義務
，並非所問，故行為人以不實事項向法院提起民事訴訟欺罔
法院，欲使法院陷於錯誤，而取得有利之民事確定裁判，據
以為強制執行，以求獲得財物或財產上利益，即屬詐欺取財
之訴訟詐欺犯罪類型，並不以法院仍須依法進行審判，而得
謂法院不至於陷於錯誤，逕予推論行為人無使用詐術之主觀
犯意與客觀犯行，而不構成詐欺取財罪（最高法院111年度
台上字第1304號判決意旨參照）。查被告周金河明知其持有
如附表所示之債權憑證（下稱本案債權憑證），乃係基於其
先前偽造之虛假借證向法院聲請核發支付命令所得，卻仍持
本案債權憑證向本院民事執行處聲請強制執行告訴人黃政文
之財產，使承辦人員陷於錯誤，而以本院113年度司執字第1
64529號查封告訴人所有之新北市○○區○○段00號地號之土地
（權利範圍1/3），而欲取得拍賣不動產之價金，雖被告嗣
後主動撤回本次強制執行之聲請而未遂，然被告所為顯屬詐
欺未遂之犯行甚明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂
罪。
㈢又被告雖已著手詐欺犯行，然其業已主動撤回本次強制執行
之聲請，使告訴人上開土地於114年4月9日經塗銷查封登記
而未被拍定，此有本院民事執行處114年5月28日新北院楓11
3司執協164529字第1144078357號函在卷可稽（見新北地檢1
14他字3035卷第39頁），且據被告於偵查中所承：我撤回的
原因是對方的房產有1,000多萬，我的債權不過110萬，所以
執行不到，我就撤回，不是法官跟我說我這樣有問題的，是
我先撤回才去開法院的庭等語（見新北地檢114偵字34696卷
第19頁背面），則被告雖係基於其他執行層面的動機而撤回
本件強制執行之聲請，然其在本案犯行中，被告主觀上仍係
出於自願之意思，而非因外在非預期之障礙事由而中止詐欺
犯行，自屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定減輕
其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前持不實借證向本院
聲請核發支付命令，業經本院以99年度訴字第3664號判處被
告犯偽造私文書罪有罪確定，被告明知此情，卻又於本案持
該支付命令換發之本案債權憑證向本院執行處聲請執行告訴
人之財產，雖經其主動撤回聲請而未遂，然其行為顯然欠缺
尊重他人財產權之觀念，更係濫用有限的司法資源以謀取私
利，實非可取，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；
併考量被告曾因詐欺取財、偽造私文書等案件經法院為有罪
判決之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表、判決影本可
參；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、未遂情節，被告
國中畢業之智識程度、生活狀況，以及其現年69歲之日後更
生等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資處罰。
㈤另檢察官聲請簡易判決處刑書雖參酌告訴人意見而具體求處 不得易科罰金之刑度，惟被告本案詐欺犯行僅止於未遂，並 符合中止未遂情形而得適用刑法第27條第1項前段、第66條 但書之法律效果，以及本院業已以行為人之責任為基礎綜合 衡諸前開各情，審酌後仍認求刑範圍尚屬過重，附此敘明。三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之本案債權憑證，係被告所持並向本院民事執行處施詐術
之用，為供犯罪所用之物，且本案債權憑證之執行名義名稱 為「臺灣板橋地方法院93年度促字第25766號支付命令及確 定證明書正本」，惟該本院93年度促字第25766號支付命令 係根據被告於93年5月31日前不詳時間所偽造之借證而來， 被告此一偽造行為業經本院以99年度訴字第3664號判決判處 有罪確定，此有本院卷附之本院93年度促字第25766號裁定 、99年度訴字第3664號判決影本可參，是為避免本案債權憑 證再為被告不法利用更為主張，爰依刑法第38條第2項前段 規定，於主文第2項宣告沒收之。
㈡至扣案之本院89年執正字第12239號債權憑證（見新北地檢11 4保全字44卷第33頁，存放於新北地檢114保全字44卷內之證 物袋），其執行名義與本案債權憑證之執行名義並不相同， 卷內亦無相關證據足證其與被告本案犯行有何關聯，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第二十八庭法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
臺灣板橋地方法院債權憑證 發文日期 發文字號 債權人 債務人 執行名義名稱 執行名義內容及聲請執行金額 存放位置 民國96年11月26日 板院輔96執竹字第76264號 周斧金 黃政文 臺灣板橋地方法院93年度促字第25766號支付命令及確定證明書正本 一、執行名義內容： 債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人給付新臺幣壹佰萬元，並賠償督促程序費用新臺幣壹仟元。 二、聲請執行金額： 新臺幣壹佰萬元。 新北地檢114年度保全字第44號卷內之證物袋 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第34696號 被 告 周金河 男 69歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周金河於民國93年5月31日前某時，在不詳地點，明知對黃 政文並無債權，於吳小雲所撰寫之收據空白處，虛偽記載「 黃政文向周金河借款金額『伍拾萬元正』、同往、又借『伍拾 萬元正』」之文字，並偽造黃政文之印章1枚蓋印其上，而偽 造「借證」1紙。再於93年5月31日某時，在不詳地點，撰寫 民事支付命令聲請狀，以系爭借證作為債權憑據，持向臺灣 板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）遞狀聲請核 發支付命令而行使之，請求黃政文給付其新臺幣100萬元， 臺灣板橋地方法院因而於93年6月23日，核發93年度促字第2 5766號支付命令（本案支付命令），足生損害於黃政文、法 院核發支付命令之正確性，因黃政文不諳法律，未能及時聲 明異議，致該支付命令確定。嗣周金河於99年7月26日以該 支付命令換發之債權憑證向臺灣板橋地方法院之民事執行處 聲請強制執行，黃政文接獲其所有之不動產業遭查封登記之 函文後而發覺有異，即提起偽造私文書之告訴，業經本署以 99年度偵字第29196號提起公訴，復經臺灣板橋地方法院以9 9年度訴字第3664號判決周金河有罪確定（下稱前案）。詎 周金河明知本案支付命令乃其先前偽造之虛假借證持向法院 聲請核發支付命令所得，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，再於113年10月16日某時，持本案支付命令 換發之債權憑證，向臺灣新北地方法院遞狀聲請強制執行黃 政文之財產，致使不知情之辦理人員陷於錯誤，而以臺灣新 北地方法院113年度司執字第164529號，查封拍賣告訴人所 有之新北市○○區○○段00號地號之土地(權利範圍1/3)，惟嗣 後經周金河主動撤回執行之聲請，並於114年4月9日經臺灣 新北地方法院執行處塗銷上開土地之查封登記而不遂。二、案經黃政文告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告周金河於偵查中坦承不諱，核與告訴人 黃政文於偵查中之指訴情節相符，並有臺灣板橋地方法院99 年度訴字第3664號判決、臺灣新北地方法院民事執行處114 年5月28日及114年1月16日新北院楓113司執協164529字第11 44078357號函、扣案臺灣新北地方法院96年11月26日板院輔 96執竹字第76264號債權憑證(執行名義為本案支付命令)、 被告於本署另案113年度偵字51754號案件中之偵訊筆錄(113 年7月4日)、臺灣新北地方法院114年度簡字第2318號刑事簡 易判決暨審理筆錄等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂 罪嫌。扣案之臺灣新北地方法院96年11月26日板院輔96執竹 字第76264號債權憑證(執行名義為本案支付命令)，為被告 於本案犯罪中所用之物，為避免該等公文書內容持續再為持 有者用以犯罪使用，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。另 請審酌被告先前已歷經偵、審程序，當已知該債權憑證所載 之執行名義，已於前案中經法院判決認定係偽造文書所生之 犯罪結果，竟仍數次執以向法院聲請強制執行，所為實有不 該，顯見被告未心生警惕，故請參酌告訴人於114年4月1日 刑事告訴暨聲請證據保全狀之意見，判處被告不得易科罰金 之刑度。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 檢 察 官 許慈儀