臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2909號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王胤皓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第11487號），本院判決如下：
主 文
王胤皓犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備取得財產上
不法利益罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：
王胤皓分別基於意圖為自己不法所有之犯意，先後為下列行
為：
㈠於民國113年12月6日8時40分至同日8時50分間某時許，在新
北市○○區○○路000號之統一超商保平門市附近，見蘇柔綺所
有之綁定蘇柔綺名下銀行帳戶之悠遊卡（卡號0000000***，
下稱「本案悠遊卡」）1張遺落於該處，明知本案悠遊卡為
他人所遺留之遺失物，竟未將之交予警察機關招領，反基於
侵占遺失物之犯意，予以侵占入己，並使用本案悠遊卡內原
餘留之儲值金，感應扣款為如附表編號1所示之消費。
㈡王胤皓侵占本案悠遊卡後，另基於以不正方法由收費設備取
得財產上不法利益之犯意，明知本案悠遊卡綁定銀行帳戶，
在特約機構、商店加值或小額消費時，於一定餘額限度內不
須核對持卡人身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足
時自動從綁定之帳戶儲值至本案悠遊卡內，於113年12月8日
19時16分許，在位於新北市○○區○○路000號「全聯永和中正
店」內，自動加值500元1次至本案悠遊卡內，並於加值後，
再為如附表編號2至6所示之各項消費，以此不正方法獲得就
相關消費無須付費之財產上不法利益。嗣因蘇柔綺接獲本案
悠遊卡自動加值之訊息時察覺有異，報警處理，經警調閱監
視錄影畫面及本案悠遊卡交易明細，始循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告王胤皓於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人蘇柔綺於警詢中之指訴。
㈢本案悠遊卡交易明細表、本案悠遊卡個人資料、監視器錄影
畫面截圖照片及車輛詳細資料報表各1份。
三、論罪科刑：
㈠按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子
支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金
錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或
其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多
方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，
如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌
其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本
案悠遊卡具電子錢包功能，除可在該卡已經儲值之額度內自
由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次
交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動從告訴人所
綁定之銀行帳戶內，撥付一定金額對本案悠遊卡進行儲值（
即自動加值），俾能繼續以卡消費。據此論之，被告如單純
持本案悠遊卡刷卡消費，不過動用該卡中已經內儲（即已事
先儲值妥當）之金錢價值而已，然若以之儲值，則係從本案
悠遊卡綁定之銀行帳戶內轉帳至該卡中，故兩者在刑法上的
評價，並不相同。申言之，就前者（刷卡消費）而言，被告
在侵占本案悠遊卡後，持卡消費該卡已經儲值之餘額，不過
係其在侵占本案悠遊卡後，處分是項贓物之行為，既未逸脫
原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本案
悠遊卡以外之其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開
財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰
；然就後者（自動儲值）而言，倘被告如持本案悠遊卡透過
該次交易之商家電子設備，從綁定之銀行帳戶轉帳後進行儲
值之故，此已非單純消費其原先之侵占所得，而係使告訴人
另外再負擔該次儲值金額之損失，而構成另一次財產侵害，
復因被告在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之電子設備
顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用
，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權。從
而，被告持續使用本案悠遊卡消費，放任機器自動為其儲值
，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使
用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而
不能將之歸諸於悠遊卡所預設之自動加值功能，至被告在持
卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之
金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得
之不法利益，同屬不罰之後行為，併予敘明。
㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財
物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而
言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）
。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在
保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或
令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權
利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財
罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不
限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事
實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。
簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則
上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第412
7號判決意旨參照）。查：就犯罪事實一、㈡部分，被告非法
由收費設備所詐得者為嗣後消費時以如犯罪事實一、㈡加值
金額抵扣付款而無須付費之財產上不法利益，為非現實可見
之有形體財物，而係供人於嗣後相關消費時無須付費使用，
屬具有財產上價值之不法利益，自為財物以外之財產上不法
利益。
㈢是核被告王胤皓於犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條
之侵占遺失物罪；於犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯同法第3
39條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益
罪。
㈣次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖
似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍
就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分
行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論
以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）
。查：被告於如附表所示時、地，持告訴人所有之本案悠遊
卡，先後在如附表所示特約商店感應刷卡消費之行為，係基
於單一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯
，而應論以不正方法由收費設備取得財產上不法利益一罪。
㈤被告所犯上開侵占遺失物罪及以不正方法由收費設備取得財
產上不法利益罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥刑法第57條科刑審酌
本院審酌被告王胤皓明知所拾得之本案悠遊卡係他人遺失物
品，不思通知失主或循法送交有關單位招領，反侵占入己，
復持該卡以感應消費或加值電子錢包方式，取得財產上不法
利益，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，法治觀念顯有不足
，所為殊值非難；兼衡其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴
人達成和解、賠償損害，暨其犯罪之動機、目的、手段、素
行，及於警詢中自陳大學在學之教育程度、小康之家庭經濟
狀況（見偵查卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，就拘役刑 部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠查：被告持本案悠遊卡為如附表所示之消費，因而獲得共計 新臺幣900元之不法利益，均為其犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡另被告侵占之本案悠遊卡1張，雖亦屬犯罪所得，然未經扣案 ，考量悠遊卡倘經告訴人申請掛失並補發新卡片，原卡片即 失其功用，此部分沒收實欠缺刑法上之重要性，未免將來執 行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易時間 金額 交易商店 1 113年12月8日19時9分許 399元 寶雅永和中正店 2 113年12月8日19時16分許 84元 全聯永和中正店 3 113年12月8日20時4分許 30元 全家便利商店永和國艷店 4 113年12月8日20時51分許 70元 康是美永鑽門市 5 113年12月8日21時23分許 39元 寶雅永和中正店 6 113年12月8日22時17分許 278元 屈臣氏得和門市 合 計 900元