臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2757號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃敬文
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第33665號、第36211號），本院判決如下：
主 文
黃敬文犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示
之刑及沒收。附表編號1、2所處罰金部分，應執行罰金新臺幣伍
仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更
正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
：
㈠犯罪事實欄一、㈠第2行至第4行所載「蔥花麵包1個及冰結水
果調酒2罐（總價值新臺幣【下同】193元）」，應補充為「
鹽麴蔥花麵包1個（價值新臺幣【下同】35元）及冰結水果
調酒華麗巨峰葡萄2罐（價值158元）」。
㈡犯罪事實欄一、㈠第6、7行所載「克林姆麵包1個及冰結水果
調酒4罐（總價值351元）」，應補充為「克林姆麵包1個（
價值35元）及冰結水果調酒華麗巨峰葡萄4罐（價值316元）
」。
㈢犯罪事實欄一、㈡第2、3行所載「胡文彬所有之腳踏車1台（
價值約8,000元）」，應補充為「胡文彬所有之KREX廠牌藍
白色腳踏車1台（價值約8,000元）」。
㈣證據並所犯法條欄一、第4行所載「路口監視器畫面截圖2張
」，應更正為「路口監視器畫面截圖及上開遭竊腳踏車照片
共6張」。
二、本院審酌被告黃敬文前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表
1份在卷可稽，素行不佳，且其正值青壯之年，並非無謀生
能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人
財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；
兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值
，及被告高職畢業之智識程度，暨其犯後坦承犯行等一切情
狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就宣
告罰金刑部分定其應執行刑，且就罰金刑、拘役刑分別諭知
易服勞役、易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、
第5項分別定有明文。
㈡查：附表「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告各次竊盜犯
行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人張力
仁、被害人胡文彬，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核
本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表所示之犯罪
所得，自應在各次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前
段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 黃敬文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鹽麴蔥花麵包壹個、冰結水果調酒華麗巨峰葡萄貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃敬文犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得克林姆麵包壹個、冰結水果調酒華麗巨峰葡萄肆罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 黃敬文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KREX廠牌藍白色腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第33665號 第36211號 被 告 黃敬文 男 40歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓 (新北○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃敬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 行為：
㈠於民國114年4月24日7時15分許，在新北市○○區○○路00號全家 便利商店內，徒手竊取貨架上張力仁所管領之蔥花麵包1個 及冰結水果調酒2罐（總價值新臺幣【下同】193元），得手 後藏放在褲檔內，僅結帳香菸1包即逕行離去。另於114年5 月11日7時24分許，在上址全家便利商店內，徒手竊取貨架 上張力仁所管領之克林姆麵包1個及冰結水果調酒4罐（總價 值351元），得手後藏放在包包內，僅結帳啤酒1罐及香菸1 包即逕行離去。嗣因張力仁盤點後，發現商品短缺，調閱監 視器畫面，並報警處理，而循線查獲（114年度偵字第33665 號）。
㈡於114年5月31日14時30分許，在新北市○○區○○路00號前機車 停車格，竊取胡文彬所有之腳踏車1台（價值約8,000元）， 得手後騎乘該車離去。嗣因胡文彬於翌日發現腳踏車不見， 報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲（114年度偵 字第36211號）。
二、案經張力仁告訴暨新北市政府警察局中和分局、海山分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃敬文於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張力仁、證人即被害人胡文彬於警詢中指述、證述之情 節相符，並有⑴店家監視器畫面截圖、本署勘驗筆錄各1份（ 114年度偵字第33665號）；⑵路口監視器畫面截圖2張（114 年度偵字第36211號）附卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪可認定。
二、核被告如犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌。被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請予分論 併罰。另被告之犯罪所得8,544元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 徐明煌