臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2273號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭志祥
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第30818號），本院判決如下：
主 文
鄭志祥犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。次
按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫
、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之
言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起
人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為
已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上
不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、
隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼
此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷
某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客
觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦
恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款
規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語
、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安
之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛
苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2
款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，
若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂
係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反
之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不
安，則僅為騷擾定義之規範範疇，故若被告所為，顯已超出
使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生
理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規
定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告以三字經辱罵並
徒手搥打告訴人乙○○之左手臂，已使告訴人生理、心理上均
感到痛苦畏懼，是核被告所為，自屬身體、精神上不法侵害
之家庭暴力行為，而係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違
反保護令罪，且依前說明，無庸再論以同條第2款規定。聲
請意旨認被告係涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保
護令行為，容有誤會，然此部分僅係違反保護令行為態樣之
增減，並非罪名有所不同，尚毋庸變更起訴法條，附帶說明
。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告漠
視民事通常保護令裁定之效力，對於告訴人為身體及精神上
不法侵害之行為，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，兼
衡其自陳國中畢業之教育程度、且有輕度殘障（見偵卷第7
頁反面），職業為冷氣師傅，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第
7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第30818號 被 告 鄭志祥 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭志祥與乙○○為○○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係。鄭志祥前曾對乙○○施以家庭暴力行為， 經臺灣新北地方法院於民國113年11月20日以113年度家護字第2 270號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令其不得對 乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為 ，保護令有效期間2年。詎鄭志祥明知本案保護令內容，竟仍 基於違反保護令之犯意，於114年6月4日22時50分許，在新北 市○○區○○路00巷0號5樓住處，朝乙○○辱罵三字經，並徒手搥 打乙○○左手臂(未成傷)，以此方式對乙○○實施騷擾行為而違 反本案保護令。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭志祥於偵查中坦承不諱，核與告 訴人乙○○於警詢指訴之情節相符，並有本案保護令裁定、新北 市政府警察局蘆洲分局保護令執行紀錄表、現場錄音光碟及譯 文在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢 察 官 鍾子萱