臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2210號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周育正
選任辯護人 彭成翔律師
陳宣妤律師
上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（114年度偵字第23395號）及移送併辦（114年度偵字第18287號
），本院判決如下：
主 文
周育正犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正，其餘均引
用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第4、5行所載「詎周育正竟基於妨害電腦使
用之犯意」，應補充為「詎周育正為求順利當選上開醫院之
第二屆勞資會議補選勞工代表（醫事類），竟基於妨害電腦
使用、行使偽造準私文書之犯意」。
㈡犯罪事實欄一、第8行至第11行所載「侵入謝均玓於該內網系
統之帳號後，並以謝均玓名義於『第二屆勞資會議補選勞工
代表(醫事類)』之線上選舉活動進行投票」，應補充為「以
謝均玓名義進入輔大醫院勞工代表選舉頁面，在該頁面點選
『呼吸重症組-周育正』，對外表彰謝均玓票選『呼吸重症組-
周育正』擔任輔大醫院第二屆勞資會議補選勞工代表（醫事
類），再將此電磁紀錄傳送至輔大醫院管理票選系統而行使
之」。
㈢證據部分補充「告訴代理人曾淇瑋於調詢及偵查中之指訴」
。
二、論罪科刑：
㈠核被告周育正所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第
2項之行使偽造準私文書罪、刑法第358條無故入侵他人電腦
相關設備罪、第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀
錄罪。又被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行
為所吸收，不另論罪。再被告以一行為觸犯前揭數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準
私文書罪處斷。
㈡至於聲請簡易判決處刑意旨漏論之刑法第216條、第210條、
第220條第2項之行使偽造準私文書罪，與上開無故入侵他人
電腦相關設備罪及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪
間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且該部分犯罪事實
業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第18287號移
送併辦意旨書（即告訴人謝均玓部分）移送本院併案審理，
本院自得併予審究，併此敘明(至移送併辦意旨書其餘被害
人丁樂林及告訴人林煥庭、黃俊穎、林品薰、鐘秀玲等人部
分退併辦之說明詳後述)。
㈢刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告周育正前有相類似之妨害電腦使用之犯罪紀錄
，此有臺灣臺北地方法院112年度智簡字第7號刑事簡易判決
書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐，猶不知悔改，竟僅為
求當選輔大醫院第二屆勞資會議補選勞工代表（醫事類）之
私利，而為本件妨害電腦使用及行使偽造準私文書犯行，顯
然欠缺尊重他人藉由投票展現自主決定之權益，亦將使得攸
關輔大醫院勞資之公眾事務因其行使偽造選票之行為而產生
不正確之結果，影響該醫院之公共利益，所為均非足取；兼
衡其犯後坦承犯行，且已與告訴人輔大醫院達成調解，此有
本院114年度司刑簡移調字第98號調解筆錄在卷可佐，犯後
態度尚可，暨其犯罪之目的、手段、素行及其大學畢業之智
識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一
切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、退併辦部分：
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第18287號移送併辦 意旨略以：被告於民國113年10月28日0時至6時許輪值大夜 班時，在輔大醫院呼吸治療辦公室，透過使用該辦公室電腦 主機（IP位置詳卷），取得之輔大醫院員工之輔大醫院企業 入口網站系統（下稱：EIP系統）帳號密碼，被告未經被害 人丁樂林及告訴人林煥庭、黃俊穎、林品薰、鐘秀玲（下稱 告訴〈被害〉等5人）之同意，以告訴〈被害〉等5人之EIP系統 帳號密碼，登入EIP系統，擅自以告訴〈被害〉等5人之名義於 輔大醫院「第二屆勞資會議補選勞工代表（醫事類）」之線 上選舉活動」將選票投給「周育正」，偽造告訴〈被害〉等5 人投票之事實，致生損害於告訴〈被害〉等5人及輔大醫院管 理票選系統之正確性。認前揭犯罪事實與本案為同一事實， 屬法律上同一案件，而移送本院併案審理等語。 ㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法
院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 ㈢按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如 客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實 行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪 併罰之例予以分論併罰。
㈣查：本件上開起訴經本院認定有罪部分係認被告於113年10月 28日5時39分許，未經告訴人謝均玓之同意，無故於輔大醫 院內網系統(EIP)輸入告訴人謝均玓之帳號密碼，並以告訴 人謝均玓名義進行投票。而移送併辦部分係認被告於113年1 0月28日0時至6時，未經被害人丁樂林及告訴人林煥庭、黃 俊穎、林品薰、鐘秀玲之同意，擅自輸入渠等之帳號密碼， 在輔大醫院內網系統進行投票，然被告係分別冒用謝均玓、 丁樂林、林煥庭、黃俊穎、林品薰及鐘秀玲等6人之帳號、 密碼登入上開系統投票，彼此間登入投票之時間並非相同（ 冒用謝均玓名義投票時間為113年10月28日5時39分；冒用丁 樂林名義投票時間為113年10月28日0時33分；冒用林煥庭名 義投票時間為113年10月28日0時32分；冒用黃俊穎名義投票 時間為113年10月28日0時30分；冒用林品薰名義投票時間為 113年10月28日0時28分；冒用鐘秀玲名義投票時間為113年1 0月28日0時27分），此有謝均玓等6人EIP帳號密碼遭盜用投 票紀錄表1份在卷可稽（見114年度偵字第18287號偵查卷第4 1頁），顯見被告上開犯行時間並非難以強行分開，且被害 人亦不相同，各次行為所侵害法益並非同一。是被告本案所 為與移送併案審理部分，為數行為，且係侵害不同法益，並 無論以接續犯之實質上一罪關係或想像競合犯之裁判上一罪 關係之餘地。從而上開移送併案審理部分即難認與經起訴部 分有何裁判上一罪關係，既非起訴效力所及，本院即無從審 理，自應退回檢察官另行依法處理。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑，檢察官林乘翰移送併辦。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359 條：
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第23395號 被 告 周育正 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓
送達地址：臺北興安○○○000○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 彭成翔律師 上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周育正與謝均玓分別任職於天主教輔仁大學附設醫院(下稱 輔大醫院)呼吸重症組及呼吸治療組，爰輔大醫院內部舉辦 「第二屆勞資會議補選勞工代表(醫事類)」之線上選舉活動 ，輔大醫院職員需透過醫院內網系統(EIP)進行投票。詎周 育正竟基於妨害電腦使用之犯意，於民國113年10月28日5時 39分許，在輔大醫院呼吸治療部門辦公室內，未經謝均玓之 同意，無故於輔大醫院內網系統(EIP)輸入謝均玓之帳號密 碼，侵入謝均玓於該內網系統之帳號後，並以謝均玓名義於 「第二屆勞資會議補選勞工代表(醫事類)」之線上選舉活動 進行投票，致生損害於謝均玓及輔大醫院管理票選系統之正 確性。
二、案經謝均玓訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告周育正於偵查中之自白，
（二）告訴人謝均玓之告訴狀1份，
（三）輔大醫院問卷調查填寫通知1張、輔大醫院網站翻拍照片2 張、刷卡紀錄查詢1張、IP登入紀錄1張、出缺勤表2張、 監視器影像光碟2張、監視器時間延遲說明1張、監視器影 像截圖4張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電 腦相關設備、第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄 等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從重論以無故取得他人電腦相關 設備之電磁紀錄罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 檢 察 官 陳漢章