臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第909號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝勝哲
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
4951號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○為父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款
所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年5月26日9時45分許
，在新北市○○區○○街0巷00號前，因家庭照護分工問題對乙○
○不滿，竟基於傷害之犯意，徒手對乙○○之臉部打巴掌3次，
致乙○○因而受有左前額擦傷0.5公分、左臉頰擦傷0.5公分、
左側臉擦傷0.3公分、左前額瘀傷3x3公分、左耳聽力降低等
傷害。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告丙○○經合法傳喚
，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書1份、刑
事報到單及審判筆錄各1份在卷可參，而本院認此部分係應
科拘役之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。
二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認為是正當管教
云云。經查：
㈠上開客觀事實，業據被告於偵查中供承不諱，核與證人即告
訴人乙○○於警詢及偵查中證述相符，並有新光醫療財團法人
新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1份、傷勢照片2張在卷
可稽，被告之傷害犯行，已堪認定。
㈡按父母得於必要範圍內懲戒其子女，民法第1085條固有明文
。惟父母得於必要範圍內懲戒子女，係指父母應考量子女之
年齡及發展程度，尊重子女之人格，於實施保護教養所必要
之範圍內，行使其懲戒權，且其懲戒權行使之手段應適於教
育子女之目的，不得對子女為身心暴力行為。經查，本件告
訴人於案發時業已成年，且大學在學中，本屬其自我探索、
擴展視野、培養人格之重要階段。被告要求其返家協助家庭
照護，本應尊重其意願、理性溝通，然被告捨此不為，以前
開方式對告訴人為肢體暴力，僅係其情緒控制能力差勁之傷
害暴行，並非妥適之懲戒手段，更無助於保護教養子女之目
的，故被告辯稱係正當管教云云，毫無可採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，
指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查
被告與告訴人為父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3
款所定之家庭成員關係，被告所為傷害行為雖亦屬家庭暴力
防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該罪並無罰則規定，
故仍應依刑法傷害罪論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告打巴掌3次之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵
害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，為接續犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告上開傷害犯行之犯罪
手段，被告於警詢時自稱經濟狀況小康等生活狀況，被告先
前有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，被告高職畢業之智
識程度，其否認犯行，且未與告訴人成立和解或賠償其損害
之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。