臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第842號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王淑熒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38656
號、第39840號），本院判決如下：
主 文
王淑熒幫助犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，
以新臺幣1千元折算1日。又幫助犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣3
萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣
3萬2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
壹、程序部分
被告王淑熒所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備
程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
（詳如附件）之記載，並補充證據部分：被告於本院審理程
序時之自白（見本院114年度易字第842號卷<下稱本院易字
卷>第53頁），核與起訴書所載證據相符，足認被告前開任
意性自白與事實一致，堪以採信。本案事證明確，被告犯行
，均堪認定，皆應依法論科。：
二、科刑部分
審酌被告將行動電話門號0000000000號、0000000000號提供
他人申辦遊戲帳號，並告知該他人申辦遊戲帳號所需之簡訊
驗證碼，使該他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險
，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造
成社會秩序紊亂，所為實不足取，復告訴人林宸宇、林千婷
因被告本案犯行所受之財產上損害金額分別為2千元、4萬元
，再被告未與林宸宇、林千婷和解，亦未賠償林宸宇、林千
婷所受之財產上損害，更未取得林宸宇、林千婷之原諒，犯
後態度難認良好，又被告曾因多起竊盜案件經法院判處罪刑
確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第59-6
8頁)，素行不佳，惟被告犯後始終坦承犯行，暨被告自陳從
事本案犯行之動機為可獲取遊戲點數、需照顧兩名子女（分
別就讀國小3年級、4年級）之家庭環境、目前無業、家中經
濟來源為配偶工作所得、國中肄業之教育程度（見本院易字
卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑 法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。復考量被告 本案犯行所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人 法益，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰 效果的邊際遞減關係，爰依刑法第51條第7款規定，定其應 執行之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算 標準。
三、沒收部分
被告於偵查及本院審理時均否認有取得好處及遊戲點數（見 113年度偵字第38656號卷第83頁，本院易字卷第52-53頁） ，復依卷內事證，亦無積極證據足認被告業因本案犯行獲有 犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣 告沒收被告本案犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄法條：
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第339條第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38656號 113年度偵字第39840號 被 告 王淑熒
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王淑熒依一般社會生活之通常經驗，得預見所謂代收手機簡 訊驗證碼（下稱驗證碼）之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密 切相關，因其代收驗證碼所註冊、申設（或進階認證）之會 員帳號，可能被利用作為實施詐欺等財產犯罪之工具使用， 並使該等實施詐欺等財產犯罪者達到避免真實身分曝光之目 的，竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，分別為下列行為 ：
㈠於民國111年6月1日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司 ）申辦「0000000000」號預付卡門號（下稱本案A門號）後 ，再於113年3月15日，依真實姓名、年籍資料均不詳，自稱 「林君茹」之詐欺集團成員指示，以本案A門號協助收受簡 訊驗證碼，並將驗證碼轉知「林君茹」供使用本案A門號作 為申請格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）之會員 帳號「GNOZ0000000000」（下稱格雷公司遊戲帳號）之簡訊 認證門號。嗣該詐騙集團成員取得格雷公司遊戲帳號後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於 113年4月20日22時許起，以解除分期付款（騙賣家）之詐騙 手法，對林宸宇施以詐術，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團 成員指示，分別於113年4月21日0時55分許、同日1時7分許 ，至全家便利商店中壢環中店（址設：桃園市○○區○○○路000 號），購買價值新臺幣（下同）1,000元、1,000元之MyCard 點數卡1,000點、1,000點，並將點數卡之序號及密碼提供予 該詐騙集團成員，旋遭儲值至格雷公司遊戲帳號。 ㈡於106年1月7日向遠傳公司申辦「0000000000」號預付卡門號 （下稱本案B門號）後，再於112年11月10日，依真實姓名、 年籍資料均不詳之詐欺集團成員指示，以本案B門號協助收 受簡訊驗證碼，並將驗證碼轉知該詐欺集團成員供使用本案 B門號作為申請遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱橘子 公司）之會員帳號「HDHhdh586」（下稱橘子公司遊戲帳號 ）之簡訊認證門號。嗣該詐騙集團成員取得橘子公司遊戲帳 號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意
聯絡，於112年10月23日20時1分許起，以信用卡盜刷、個資 遭盜用之詐騙手法，對林千婷施以詐術，致其陷於錯誤，而 依該詐騙集團成員指示，提供其名下信用卡00000000000000 00卡號之資料，嗣該詐騙集團成員取得上開信用卡資料後， 即於附表所示之交易時間，購買附表所示金額之樂點點數， 並儲值至橘子公司遊戲帳號。
嗣林宸宇、林千婷發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經林宸宇、林千婷分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、 新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告王淑熒於偵查中之自白 ⑴坦承於犯罪事實㈠所示之時間申辦本案A門號後，曾依「林君茹」之指示，以本案A門號協助收受簡訊驗證碼，並將驗證碼轉知「林君茹」而涉嫌幫助詐欺得利之事實。 ⑵坦承於犯罪事實㈡之時間申辦本案B門號後，曾依他人指示，以本案B門號協助收受簡訊驗證碼，並將驗證碼轉知他人而涉嫌幫助詐欺得利之事實。 2 告訴人林宸宇、林千婷於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人林宸宇提供之對話紀錄、點數卡購買單據 ⑵告訴人林千婷提供之通話紀錄、交易紀錄、消費通知 佐證全部犯罪事實。 4 ⑴格雷公司113年5月30日GVZ0000000000號函暨附件、113年9月26日GVZ0000000000號函暨附件 ⑶通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年9月23日遠傳（發）字第11310916258號函暨附件 ⑴證明格雷公司遊戲帳號係於113年3月15日，透過本案A門號以簡訊發送隨機驗證碼之方式完成註冊之事實。 ⑵佐證告訴人林宸宇遭詐欺集團成員詐騙後，於犯罪事實㈠所示之時間，將犯罪事實㈠所示之點數卡序號及密碼提供予該詐騙集團成員，旋遭儲值至格雷公司遊戲帳號之事實。 ⑶證明本案A門號仍使用中，且係由被告於111年6月1日所申辦等事實。 5 ⑴橘子公司所提供橘子公司遊戲帳號之儲值紀錄、註冊資料、驗證資料 ⑵通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年9月23日遠傳（發）字第11310916258號函暨附件 ⑴證明橘子公司遊戲帳號係於112年11月10日，透過本案B門號以簡訊發送隨機驗證碼之方式完成註冊之事實。 ⑵佐證告訴人林千婷遭詐欺集團成員詐騙取得犯罪事實㈡所示之信用卡資料後，即於附表所示之交易時間，購買附表所示金額之樂點點數，旋遭儲值至橘子公司遊戲帳號之事實。 ⑶證明本案B門號仍使用中，且係由被告於106年1月7日所申辦等事實。 6 告訴人2人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 佐證全部犯罪事實。 二、核被告王淑熒就犯罪事實㈠㈡所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。被告就犯罪事 實㈠㈡所為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被 告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併 罰。請審酌被告於偵查中坦承犯行，犯後態度良好，如被告 能與告訴人達成和解，請予從輕量刑以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 24 日 檢 察 官 楊景舜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網