臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第777號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝枝城
選任辯護人 楊忠憲律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第521
號），本院判決如下：
主 文
謝枝城無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝枝城前於民國106年至108年1月間，
擔任新北產業園區忠孝公寓大廈管理委員會（下稱忠孝大廈
管委會）之監察委員，受該大廈住戶委託，負有查核該大廈
財務及行政事宜之權責，而施麗珍（所涉侵占罪，另由臺灣
高等法院以113年度上訴字662號判決判處有期徒刑7月，緩
刑5年確定）則係該大廈管委會所聘僱之會計人員。緣施麗
珍於106年1月10日，經時任忠孝大廈管委會主任委員蔡聰明
指示辦理新臺幣（下同）100萬元定期存款事宜，遂自忠孝
大廈管委會臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱忠孝大
廈管委會臺灣企銀帳戶）提領100萬元現金，而施麗珍原應
於辦理定期存款後，將取得之定期存單交付給監察委員即被
告簽收、保管，然施麗珍因個人債務問題急需金錢，遂向被
告說明其有挪用上開100萬元款項之需求，被告明知上開款
項係屬社區住戶所有，非經同意，不得由施麗珍私自挪用，
詎被告竟基於背信之犯意，擅自同意由施麗珍挪用款項，施
麗珍因此解免交付100萬元定期存單給被告，然施麗珍為避
免其挪用社區款項犯行遭其他委員發覺，遂自106年1月起，
於忠孝大廈管委會各月份各項收入、支出結存表之定期存款
欄位虛增100萬元之數額，並持交給被告核章，表示結存表
定期存款數額正確，另由該管委會之總幹事、財務委員、副
主任委員、主任委員蓋章公告，致生損害於忠孝大廈管委會
及各住戶。迨至107年間，被告有意卸任監察委員職務，始
要求施麗珍補足上開定期存款差額，施麗珍遂於籌款後，分
別於附表所示時間，向臺灣企銀辦理如附表所示之定期存款
，並將定期存單交付給被告保管及簽收。嗣黃宏進於112年1
月間擔任忠孝大廈管委會主任委員時，調查施麗珍挪用社區
款項情節時，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第342條第1項
之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致
無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之
判決。
三、公訴人認被告謝枝城涉犯上開背信罪嫌，係以被告於偵查中
之供述、告訴人黃宏進於偵查中之指訴、證人施麗珍於偵查
中之證述、忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶存款交易明細、忠
孝大廈管委會105年12月以及106年、107年各月份各項收入
、支出結存表、台灣中小企業定存單明細表、如附表所示定
期存單影本等為其依據。訊據被告堅詞否認有何背信犯行，
辯稱：我沒有同意施麗珍挪用100萬元，我不管錢又不管帳
，印章、存摺也不在我這裡，我怎麼有權力同意施麗珍挪用
公款，施麗珍所說並不實在，我在忠孝公寓大廈管理委員會
各項收入、支出結存表蓋章時，並沒有去核對跟我手上保管
的定期存單金額是不是一致，因為大家都很忙，別人都蓋章
上去，我也就這樣蓋章上去等語。
四、經查：
㈠被告謝枝城於106年至108年1月間，擔任忠孝大廈管委會之監
察委員，施麗珍則係該大廈管委會所聘僱之會計人員，依忠
孝大廈管委會之內部分工，施麗珍於辦理定期存款後，應將
取得之定期存單交付監察委員即被告簽收、保管，再將經被
告簽名之定期存單影本交付主任委員保管，及施麗珍於106
年1月10日自忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶提領100萬元後，
並未將該筆款項辦理定期存款，亦未交付金額為100萬元之
定期存單與被告，嗣施麗珍於107年4月27日、同年6月29日
、同年8月1日陸續辦理如附表所示定期存款，並將如附表所
示之定期存單交付被告簽收、保管，及被告於108年間辭任
監察委員後，於108年3月22日交還所保管之實體定期存單與
新任主任委員黃宏進時，並無日期為106年1月、金額為100
萬元之定期存單等情，業經被告自承在卷，核與證人施麗珍
、黃宏進之證述相符，並有忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶活
期存款交易明細、台灣中小企業定存單明細表、如附表所示
之定期存單影本在卷可稽（見他字卷第6至8、52至54頁），
是此部分之事實，應可認定。
㈡又證人施麗珍雖證稱其有將於106年1月10日經時任主任委員
蔡聰明指示提領忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶內款項100萬
元，但未辦理定期存款一事告知被告，並係經被告同意借用
始挪用該筆款項，且被告同意時，被告之配偶及姊妹亦有在
場等語，然此業為被告、證人即被告配偶謝翁麗娟、證人即
被告之妹謝翠蘭所否認，且忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶之
存摺係由施麗珍保管，主任委員指示施麗珍提領忠孝大廈管
委會臺灣企銀帳戶內款項時，係由施麗珍先填妥提款單，經
副主任委員、主任委員先後蓋章後，再由施麗珍前往銀行提
領，此等過程並無需告知監察委員或經監察委員同意、用印
等情，業經證人施麗珍、黃宏進（時任副主任委員）證述在
卷，足認施麗珍於106年1月10日提領100萬元之整體流程，
於事前確無需經過監察委員即被告同意、用印，事後亦無需
告知被告，則被告辯稱其根本不知施麗珍在106年1月10日有
自忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶提領100萬元一節，即屬可
能。
㈢又觀諸告訴人所提出之台灣中小企業定存單明細表（見他字
卷第7頁），其上記載之定存單共有15張，其中存款日期在9
2年7月3日至104年11月12日間者共有11張，金額合計1,200
萬元，其餘4張之存款日期均在107年間（日期分別為107年3
月2日、4月27日、6月29日、8月1日），金額共計150萬元，
且忠孝公寓大廈管理委員會105年12月份各項收入、支出結
存表上記載之定期存款金額為1,200萬元，106年1月至107年
2月之各項收入、支出結存表上記載之定期存款金額均為1,3
00萬元，107年3月至108年12月之各項收入、支出結存表上
記載之定期存款金額均為1,350萬元，亦有忠孝公寓大廈管
理委員會105年12月至108年12月之各項收入、支出結存表在
卷可稽（見他字卷第10頁、偵續字卷第33至50頁），是由忠
孝大廈管委會臺灣企銀帳戶於106年1月10日曾經提領100萬
元，及上開各月份之各項收入、支出結存表、台灣中小企業
定存單明細表記載之內容比對可知，忠孝大廈管委會106年1
月於帳面上應有增加1筆金額為100萬元之定期存款（實際上
並無該筆定期存單），但被告並未收到相對應之定期存單，
仍於記載定期存款金額為1,300萬元（比上月份增加100萬元
）之忠孝公寓大廈管理委員會106年1月份各項收入、支出結
存表上蓋章，然以證人施麗珍於本院審理時證稱並未直接告
知被告有於忠孝公寓大廈管理委員會106年1月各項收入、支
出結存表填載不實定期存款數字之事（見本院易字卷第146
頁），則依上開事證，至多僅能認忠孝公寓大廈管理委員會
106年1月各項收入、支出結存表記載之定期存款金額與被告
實際保管之定期存單總金額不符，而被告仍於忠孝公寓大廈
管理委員會106年1月各項收入、支出結存表上蓋章，至被告
究係明知有短缺100萬元之定期存款而仍蓋章，或係因疏忽
，未確實核對其保管之歷年定期存單數額，致未發覺數字有
異而蓋章，仍有未明，尚無從依上開事證即推認施麗珍確有
將挪用100萬元之事告知被告，更遑論經被告同意。
㈣又忠孝大廈管委會購買定期存單及保管之流程為施麗珍接受
主任委員提款並購買定期存單之指示後，由施麗珍先填妥提
款單，再分別送由副主任委員、主任委員蓋章後，由施麗珍
前往銀行提款並購買定期存單，購買之定期存單交由監察委
員保管，並影印影本由監察委員在影本上簽名後，將該紙有
監察委員簽名之定期存單影本交由主任委員保管，及施麗珍
曾於附表所示之時間各交付如附表所示之定期存單與被告，
並經被告於定期存單影本上簽名等節，業經被告自承在卷，
核與證人施麗珍、黃宏進之證述相符，並有如附表所示之定
期存單影本在卷可參（見他字卷第52至54頁），而證人施麗
珍於本院審理時亦證稱：為了掩飾本案，當時有利用舊的定
存單修改日期後，將影本交給當時的主任委員蔡聰明，該份
影本上並沒有被告的簽名，我想說監察委員已經知道我要挪
用這個100萬元，所以我就沒有給他簽等語（見本院易字卷
第148、152、153頁），是依證人施麗珍所述，施麗珍於106
年1月交付與時任主任委員蔡聰明之定期存單影本形式與其
慣常交付之定期存單影本形式不同，亦即欠缺監察委員之簽
名，則施麗珍如何能事先預知主任委員不會對其交付之此等
不合慣常形式之定期存單影本提出質疑，甚且與監察委員進
行確認，即貿然交付未經被告簽名之定期存單影本與主任委
員蔡聰明，且倘如施麗珍所言，其係經過被告同意始敢挪用
該100萬元款項，並相信被告會幫其掩飾，則施麗珍大可將
該經變造之定期存單影本交與被告簽名後再交與主任委員，
如此豈非更能減少遭主任委員發覺之機會，是證人施麗珍一
方面證稱被告有同意其挪用該100萬元款項，一方面卻又不
敢將變造之定期存單影本交與被告簽名後再交付主任委員保
管以符合忠孝大廈管委會保管定期存單影本之慣習，是證人
施麗珍之證述實非全然合乎情理，自難遽行採信。
㈤又施麗珍因自100年某日起至111年12月某日止，接續侵占忠
孝大廈管委會金錢共計446萬3,374元，且為避免遭發覺，而
將不實內容登載於其業務上製作之月收入、支出結存表，另
以剪貼方式變造忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶存摺內頁明細
後影印，使結存表、存摺交易明細所示金額形式上相符，再
交付內容不實之結存表、存摺影本與忠孝大廈管委會總幹事
、各委員審閱等事實，所涉業務侵占等罪嫌，經檢察官提起
公訴後，業經臺灣高等法院113年度上訴字第662號判決以其
犯業務侵占罪，判處有期徒刑7月，緩刑5年確定在案，有臺
灣高等法院113年度上訴字第662號判決書在卷可參（見偵續
字卷第11至12頁），是以施麗珍侵占忠孝大廈管委會金錢之
期間長達10年以上，其每月並均有製作各項收入、支出結存
表供各委員審核，然長達10年期間均無人發覺款項遭挪用，
累積金額高達400餘萬元，可見未能察覺帳目有異之委員不
僅被告一人；而以現今社會諸多公寓大廈，長期聘任同一位
總幹事或會計之情形非少，因總幹事、會計通常負責處理社
區大小事務及財務，本身具有一定之專業，管委會各委員又
為無給職，本身或有其他工作、事業，或對社區庶務、財務
報表不甚熟悉，故對長年服務於社區之總幹事、會計等人員
具有相當程度之信任，對其等所製作之報表、提出之單據不
會加以懷疑者，實屬常見；況由告訴人所提出之台灣中小企
業定存單明細表可知，其上記載之定存單日期最早者為92年
7月3日，迄至106年1月已超過13年，且各定期存單之存款日
期並無一定之規律可尋，則負責保管定期存單之被告，在未
自行紀錄或在每月蓋印月收入、支出結存表時將所保管之定
期存單拿出清點之情形下，是否真能確實掌握其所保管之定
期存單數量及金額，或僅有一大概金額之印象，並非無疑。
因之，以忠孝大廈管委會聘有總幹事、會計以專門負責處理
社區事務及財務，施麗珍又於忠孝大廈管委會長期任職，身
為無給職之委員因信任總幹事、會計而未仔細查看、核對其
等所製作月收入、支出結存表之數字，實屬可能，亦與社會
常情無違，是被告辯稱其在忠孝公寓大廈管理委員會106年1
月各項收入、支出結存表上蓋章時並沒有認真去核對是否與
所保管之定期存單總金額一致一節，即非無據，本件實無法
排除被告係因出於疏失而未發覺收入、支出結存表定期存款
數字有異之可能性。
㈥況以本件而言，被告與施麗珍間並無何等特殊之情誼，施麗
珍亦未曾證述其曾允諾被告何等利益，在此情形下，被告實
無同意施麗珍挪用金錢之動機與必要；至告訴人所提出之忠
孝大廈管委會第十八屆第四次會議會議紀錄，被告在與施麗
珍對質之過程中，從未坦承知悉施麗珍於106年1月提領100
萬元卻未辦理定期存款之事，亦未曾坦承同意施麗珍挪用該
筆100萬元之事，且於對質過程中，於施麗珍表示「那100萬
後來謝先生說，他不要做了，叫我把錢趕快補回來，我才分
3張定存單補回」時，被告之配偶即謝翁麗娟旋稱「那是不
可能的事哪！因為我印象中是50萬，妳也在一個月之內就把
錢還回來了」，則證人謝翁麗娟於上開對話中所稱之50萬元
顯與本案爭執之100萬元無關，自無從據此為不利被告之認
定。
㈦至施麗珍固有交付如附表所示之3張定期存單與被告，忠孝公
寓大廈管理委員會各項收入、支出結存表之定期存款金額卻
無相對應增加之情形，然以施麗珍提領忠孝大廈管委會臺灣
企銀帳戶款項之流程並無需經被告用印或同意，事後亦無需
告知被告，已如前述，則該3張定期存單之資金來源是否係
施麗珍提領自忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶，被告實無從知
悉；又以施麗珍自100年間即開始侵占忠孝大廈管委會金錢
，並有變造忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶存摺供委員審核之
情形，則施麗珍所提供之忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶存摺
自100年間起即與真實情形不符，被告更無從知悉施麗珍實
際提領忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶款項之情形；況身為無
給職之委員因信任總幹事、會計，確有可能因未仔細查看其
等所製作月收入、支出結存表之數字即逕於報表上簽名，已
如前述，是被告非出於故意，而係因疏失而未能發現月收入
、支出結存表之數字有異，即屬可能，自亦無從據此為不利
被告之認定。
㈧因之，以施麗珍於提領忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶內款項
前後並無需經被告協力、同意或告知被告，則被告不知施麗
珍於106年1月10日自忠孝大廈管委會臺灣企銀帳戶提領100
萬元，即屬可能，輔以忠孝大廈管委會聘有總幹事、會計以
專門負責處理社區事務及財務，施麗珍又於忠孝大廈管委會
長期任職，身為無給職監察委員之被告因信任總幹事、會計
，未仔細查看其等所製作月收入、支出結存表之數字即逕於
報表上蓋章，實與現今社會上一般無給職之社區委員不乏於
未詳閱報表內容或核對相關單據即蓋章之情形無違，是被告
所辯，即非全然無據，本件實無法排除被告係因出於疏失未
發覺收入、支出結存表定期存款數字有異之可能性，被告或
有疏失不夠謹慎之處，惟尚難因此遽認其主觀上有何為第三
人不法利益或損害本人利益之意圖，而與刑法背信罪之構成
要件有間。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料
，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢
察官所指背信犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證
，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應為被告無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附表：
編號 存款人 存款日期 金額 存單號碼 被告簽收日期 1 五股工業園區忠孝公寓大廈管理委員會（帳號：00000000000號） 107年4月27日 50萬元 KL0000000 107年4月27日 2 同上 107年6月29日 25萬元 KL0000000 107年7月3日 3 同上 107年8月1日 25萬元 KL0000000 107年8月1日