臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第614號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝信良
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第542
4號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺
幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、乙○○為成年人，於民國113年2月28日16時37分許，在新北市
○○區○○路0段00號之天台廣場1樓，見張○嘉（00年0月生，真
實姓名年籍資料詳卷）所有之錢包1個（內含身分證、學生
證各1張、現金新臺幣【下同】1,300元，下稱本案錢包）不
慎遺失在該處太鼓達人機台上，竟意圖為自己不法之所有，
基於侵占遺失物之犯意，將本案錢包予以侵占入己，並取出
其內現金及身分證後，再將錢包與張○嘉之學生證棄置在上
址天台廣場1樓之男廁內。嗣張○嘉發現錢包遺失後報警處理
，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經張○嘉訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引之被告乙○○以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時
均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當
，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據
部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能
力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我有撿到
本案錢包，我把它收到外套口袋裡，並在現場等待失主，但
沒人回來找，我就去上大號，上廁所時錢包掉出來，我看裡
面沒錢，但有平安符，我擔心會卡到陰，我沒注意看有無身
分證、學生證，我就直接放在男廁垃圾桶後面，沒有做失物
招領，因為我不想那麼麻煩，那是公共地區，如果有人撿到
就會拿到櫃臺給保全處理；當時我是天台廣場的保全云云。
經查：
㈠告訴人張○嘉有於前述時地，不慎將其所有之本案錢包遺留在
太鼓達人機台上；嗣於同日16時37分許為被告所拾獲，並將
該錢包連同其內之學生證1張棄置在上址天台廣場1樓之男廁
內等節，為被告所不爭，核與證人即告訴人於警詢時之指述
大致相符（見113年度偵字第19146號卷【下稱偵卷一】第9
至10頁），且有監視器錄影畫面截圖照片6張（見偵卷一第1
1頁）附卷為憑，是此部分之事實應堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然依卷附監視器錄影畫面顯示，被告於1
13年2月28日16時37分6秒許拿起告訴人遺留在太鼓達人機台
上之錢包，於同日時37分9秒許打開錢包查看內容物，於同
日時37分19秒許將錢包放入外套口袋內，於同日時37分21秒
許走出門口，於同日16時42分38秒許進入廁所，於同日44分
20秒許離開廁所（見偵卷一第11頁），足見被告拾獲本案錢
包後，即打開查看，並將之放入外套口袋內隨即離去，隔約
5分鐘後再進入廁所，未見有何停留在原地等待失主或尋覓
失主之舉動，且被告一拾起本案錢包旋打開查看，此亦與被
告所辯係於如廁時錢包自口袋內掉出，其方拾起查看，發現
錢包內有平安符，其擔心會卡到陰遂將之放在垃圾桶後方等
節不符，是被告上開辯詞，顯難採信。
㈢再者，被告自承案發時係擔任天台廣場之保全，若有人撿到
他人遺失之物品，依照天台廣場之流程，應該拿至櫃臺交給
保全處理（見113年度偵緝字第5424號卷【下稱偵卷二】第1
8頁，本院114年度易字第614號卷【下稱本院卷】第69頁）
，故被告既身為天台廣場之保全，其拾獲告訴人遺失之本案
錢包後，理應將之攜至櫃臺進行失物招領，然被告捨此不為
，反刻意將其帶進廁所內藏放在隱蔽不易為人察覺之垃圾桶
後方，其主觀上有不法所有之意圖，灼然甚明。至被告雖稱
其因本案錢包內只有平安符而無現金，其擔心卡到陰始未依
規定流程處理云云，惟如前所述，被告一拾獲本案錢包後旋
即打開查看，彼時其應已知悉錢包內有平安符之存在，則若
本案錢包內確實僅有平安符而無現金，被告又擔心撿到平安
符會卡到陰，何以當下不立刻將本案錢包放回原處，反將之
放入外套口袋內，再帶至男廁丟棄？足見被告係欲避人耳目
自本案錢包內拿取物品，方特意將本案錢包攜往廁所，而依
告訴人之指述，本案錢包遺失時其內有身分證與學生證各1
張、現金1,300元（見偵卷一第9至10頁），再參以警方於11
3年2月28日有尋獲該錢包及告訴人之學生證1張（見偵卷一
第10頁），及告訴人於113年2月29日有申請補發身分證（見
告訴人之國民身分證異動紀錄）等情，告訴人指稱其遺失之
本案錢包內有身分證及現金一節，應值採信。從而，被告有
自本案錢包內取走告訴人所有之身分證1張、現金1,300元之
事實，殆無疑義。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑
至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，
係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性
質（最高法院103年度台非字第306號刑事裁判要旨參照）。
查被告行為時為年約43歲之成年人，告訴人則係12歲以上未
滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料查詢結果可參，而被
告本案所侵占之身分證其上載有告訴人之出生年月日，足認
被告應知悉其侵占之物品之所有人即告訴人為12歲以上未滿
18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段、刑法第337條之成年人故意對少年
犯侵占遺失物罪。至起訴書雖未論及上開加重要件及罪名，
然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被告諭知
前開規定（見本院卷第68頁），已充分保障被告之訴訟上權
利，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡又被告行為時知悉告訴人係未滿18歲之少年乙節，業如前述
。是就被告上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定加重其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其發現他人遺失之物品，不思
設法返還或報警處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應
予非難，兼衡其素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）、教
育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第72頁）、犯罪之動機
、目的、手段、所侵占財物之價值，及犯後否認犯行，迄今
亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示處 罰。
四、沒收：
被告侵占之現金1,300元，為其犯罪所得，且未據扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所 侵占之錢包1個、學生證1張，已由警方發還告訴人乙情，有 贓物認領保管單1紙可憑（見偵卷第12頁），是此部分財物 既已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸 諭知沒收或追徵。至被告侵占之告訴人身分證1張，具個人 專屬性，倘告訴人申請遺失註銷、補發新證件，原證件即失 去功用，尚不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項之規定亦不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案由檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第337 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。