臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第577號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡永順
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46701
號），本院判決如下：
主 文
簡永順犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
簡永順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11
3年3月16日15時許，在其與父親共同經營、址設新北市○○區○○路
000號之廣新達汽車板橋營業所，向陳祺竺佯稱：其欲購買之車
輛（下稱本案車輛）儀表板經更換過，實際里程數為20多萬公里
，而非儀表板顯示之30多萬公里等語，致陳祺竺陷於錯誤，同意
購買本案車輛，雙方並簽訂汽車買賣合約書，由陳祺竺當場支付
訂金新臺幣（下同）1萬5,000元與簡永順。嗣陳祺竺以該汽車買
賣合約書上所載本案車輛之車牌號碼00-0000號輸入監理系統查
詢里程數，結果顯示本案車輛於112年10月20日之里程數已達37
萬9,808公里，始悉受騙。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告簡永順
於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第45頁）
，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低
之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據
能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法
定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進
行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，
故該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承其有於上揭時、地出售本案車輛與告訴人陳祺竺
之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案車輛當時儀
表板是顯示36萬多公里，我沒有跟告訴人說儀板表是更換過
，我是跟他說儀表板燈不會亮，我是口頭上跟告訴人說20、
30萬公里等語。
㈠被告有於上揭時、地出售本案車輛與告訴人，雙方並簽訂汽
車買賣合約書，由告訴人當場支付訂金1萬5,000元與被告。
嗣告訴人以該汽車買賣合約書上所載本案車輛之車牌號碼00
-0000號輸入監理系統查詢里程數，結果顯示本案車輛於112
年10月20日之里程數已達37萬9,808公里等事實，業經被告
於偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第24頁、易字卷
第44頁），核與證人即告訴人、證人王麒豪於警詢、偵查或
本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第7至8、23至24、
31至32頁、易字卷第92至103頁），並有汽車買賣合約書、
被告與告訴人之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖在
卷可佐（見偵卷第11、15頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡被告係意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以前
揭方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，同意購買本案車輛而交
付訂金1萬5,000元與被告，說明如下：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我於上揭時、地看車欲購買車
輛，看中一臺菱利貨車，當時儀表板上顯示里程30多萬公里
，我當下詢問業務，業務告知因為里程表有壞掉所以更換，
實際里程數約20多萬公里，我跟業務再三確認後他都確認里
程數是20多萬公里，我當下就跟他簽立契約，並先付訂金1
萬5,000元，之後我使用監理服務APP查詢契約上登載車號00
-0000號，發現於112年10月登記里程37萬9,808公里，與業
務告知的里程數不符，我就打電話告知業務說要退訂車輛，
他只回覆我說里程錯誤只是一時口誤，會給我延長保固或折
價等語（見偵卷第7至8頁）；於偵查中具結證稱：當天跟我
接洽的是被告，儀表板顯示30多萬公里，被告跟我說儀表板
有更換過，實際公里數是20幾萬，且當下本案車輛的車牌非
此號碼，無法現場查證，我是付訂金1萬5,000元簽約後上面
才有寫車牌號碼，我才能查詢，本案車輛112年10月登記里
程是37萬9,808公里，但被告說里程數是他口誤，沒有退錢
等語（見偵卷第23頁背面）；於本院審理時證稱：當時我看
到儀表板上顯示的公里數是30幾萬，我當下有問他，他跟我
說那個表壞掉了，才20幾萬而已，他會幫我換表，因為當時
本案車輛掛的車牌不是真正的車牌，我當時也沒辦法確認，
只能聽被告跟我說里程數是多少，試車之前我就一直再三跟
被告確認里程數，他就說是20幾萬，如果里程數是30幾萬我
就不會買，因為差太多了等語（見易字卷第98至103頁）。
⒉證人王麒豪於偵查中具結證稱：告訴人於上揭時、地購買本
案車輛時我有同行，當時是被告向我與告訴人介紹車輛，本
案車輛當時儀表板里程是30幾萬公里，因為網路上寫20幾公
里，所以我們特別問被告本案車輛的公里數，被告說原本的
儀表板壞了，儀表板是從別的地方換過來的，所以上面的公
里數不正確，他講的才是正確的，當時本案車輛有懸掛車牌
，但是最終的車牌號碼不是原本懸掛的車牌號碼等語（見偵
卷第31頁背面）；於本院審理時證稱：當我有向被告確認里
程數到底是多少，這部分有再三跟被告確認，被告跟我說是
20幾萬，他說儀表板換過，有些故障，是從別的舊車或二手
材料拿回來的，當時我有試開本案車輛，當時懸掛的車牌號
碼不是我們的車牌號碼，如果里程數是30幾萬的話我們不會
想買本案車輛等語（見易字卷第92至97頁）。
⒊觀諸證人即告訴人、證人王麒豪上開證述內容，其等就被告
於當時告知本案車輛之儀表板故障，故有更換過儀表板，實
際里程數為20幾萬公里，而非儀表板上顯示之30幾萬公里等
情之證述內容均為明確且互核一致之表述。
⒋復觀諸被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖，可見告訴人傳送
本案車輛之車輛里程數查詢擷圖及「大哥 你看這個我早上
老闆傳給我的 我被他罵很久..當初你說20幾萬 我都相信
你 結果今天被我老闆查到」之訊息予被告後，被告隨即回
覆「所以 我口誤 跟你老闆延長保固 你交代的我會去做
」之訊息予告訴人；而證人即告訴人於本院審理時證稱：此
份擷圖是我發現里程數不符的時候，第一時間用LINE跟被告
反應之對話紀錄等語（見易字卷第103頁），是被告經告訴
人反應實際里程數與其所告知之里程數不符時，被告隨即承
認係自己口誤而未懷疑是否係告訴人聽錯或記錯，可見被告
顯然知悉其所告知之里程數為20幾萬公里，益徵證人即告訴
人、證人王麒豪上開證述內容應與事實相符，均堪採信。
⒌從而，被告係意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
，以前揭方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，同意購買本案車
輛而交付訂金1萬5,000元與被告之事實，應堪認定。被告雖
以前詞置辯，然其所辯顯與事實不符，當屬臨訟卸責之詞，
不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，而公訴
檢察官於本院審理時亦未就此為主張或具體指出證明方法，
參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自
毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列
入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由
，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所
需，而以前揭方式向告訴人詐取金錢，所為顯然欠缺法治觀
念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、告訴人受騙之金額，及被告之素行（見法
院前案紀錄表）、自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況
（見易字卷第106頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收部分：
被告詐得之1萬5,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。