臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第554號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇玉昆
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第278
號），本院判決如下：
主 文
蘇玉昆犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇玉昆與王婷怡前因停車位停放有嫌隙，竟基於毀損之犯意
，於民國112年7月14日2時22分，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（本案機車），前往新北市新莊區中港路五守新
村23巷底，以不詳工具將王婷怡停放於該處之車牌號碼000-
0000號自小客車（本案汽車）左右後煞車油管剪斷，致煞車
不堪使用。嗣因王婷怡於發動車輛時及時發現而報警處理。
二、案經王婷怡訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗
對照清單。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蘇玉昆否認有何毀損告訴人王婷怡汽車煞車油管之
犯行，辯稱：伊根本不知道告訴人有汽車，也不知道告訴人
汽車之停放位置，伊並沒有於案發當日毀損告訴人汽車之煞
車油管云云。惟查：
㈠被告前與告訴人間因停車位問題產生嫌隙，本案機車為被告
所使用之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第26頁）
，並有證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人即被告哥
哥蘇玉守於警詢、偵查中之證述在卷可佐，堪以採信。
㈡證人王婷怡於偵查中稱：伊很少開車，伊所有之本案汽車大
部分時間都停放該處，伊於112年7月15日早上去牽車時發現
警示燈全亮，踩煞車時無法踩到底，去維修才發現是遭人將
煞車油管剪掉，伊們鄰居有提供監視器畫面，可以看見於11
2日7月14日凌晨2時22分，有一男子從防火巷弄接近本案汽
車，先到本案汽車後車廂處蹲下來，從車底剪掉後面的煞車
油管，再往前到副駕駛座處蹲下並有動作，伊無法確認是沒
，伊們有調閱案發前後半小時之進出畫面，發現只有被告的
車從中港路進入五守新村，他是經由21巷轉進來防火巷，把
車停放在防火巷，所以伊認為接近伊車子的男子為被告，且
伊與被告因為汽車停車問題有糾紛，伊認為是被告破壞本案
汽車之煞車油管等語（偵續卷第14頁），參以卷附本案汽車
毀損照片（偵一卷第8頁），可見告訴人所有本案汽車左右
後煞車油管確有遭毀損之痕跡，並有告訴人提出之結帳工單
在卷（偵續卷第26頁）可佐，故本案汽車之左右後煞車油管
確已遭毀損而不堪用。
㈡經本院勘驗卷附監視器畫面截圖，勘驗結果略以：案發當日
凌晨2時21分57秒，可見有一名頭戴帽子之男子（下稱A男）
從右側防火巷出現，穿越道路後，停駛在汽車格上之白色汽
車（即本案汽車），A男蹲在本案汽車右側，凌晨2時36分15
秒起，A男移動至副駕駛車門旁，僅能看見A男頭部但無法確
認其動作，於凌晨2時39分29秒，A男自本案汽車後車廂旁出
現，穿越道路並朝畫面右側防火巷離去，有本院勘驗筆錄及
附圖在卷（易字卷第27、28頁、第37至41頁）可佐；另佐以
卷附案發當日稍早凌晨2時19分位在新北市新莊區中港路與
五守新村之路口監視器畫面，可見有一男子騎乘機車進入五
守新村，嗣於同日凌晨2時41分11秒騎乘機車離開五守新村
，而依該機車之行經路線，該機車在新莊區中港路19號往中
正路之監視器畫面，拍得該機車車牌為000-000號（即本案
機車）。另依卷附GOOGLE地圖及街景圖（易字卷第45至53頁
）可知，案發地點五守新村23巷巷底對面之防火巷並非死巷
，而係可對外通往五守新村21巷、35巷再接往中港路，而被
告於本院中亦供稱：案發地點對面五守新村之防火巷可以通
往其他街道等語（易字卷第33頁），可見破壞本案汽車之男
子，跑往防火巷後，可再藉由防火巷通道離去。基上，騎乘
本案機車之男子於案發當日凌晨2時19分騎車進入五守新村
，凌晨2時41分騎乘本案機車離開五守新村，核與同日凌晨2
時21分至39分間，有男子對停在五口新村巷底之本案汽車從
事毀損左右後煞車油管之行為後往防火巷離去之時間點相符
，可推知騎乘本案機車之男子即為破壞本案汽車之人（A男
）。
㈢另依證人即被告弟弟蘇玉守於偵查中稱：本案機車並非伊在
使用，伊於94年結婚後就搬到臺北市，本案機車留在新莊給
伊父母及親人使用，112年7月14日凌晨2時伊沒有騎車到新
莊區中港路五守新村23巷，伊看不出卷附監視器畫面背影，
該人可能是伊兄長蘇玉昆等語（偵一卷第23頁反面），而被
告於偵查中供稱：本案機車為伊弟弟蘇玉守之機車，由伊保
管，伊偶爾會去住位在五守新村的戶籍地，伊有將本案機車
停放在戶籍地，通常把機車停放在防火巷等語（偵二卷第8
頁、易字卷第32、33頁），可見本案機車通常為被告使用中
，且被告通常會將本案機車停放在防火巷內。
㈣又依卷內被告相關個資，可見被告之平時留存之通訊地址為
新北市新莊區龍安路（詳細地址詳卷），有被告門診病歷、
財團法人金融聯合徵信中心資料（偵續卷第31、32頁）在卷
可佐，而被告於本院中亦供稱其僅偶爾會回戶籍地居住（易
字卷第32頁），可見被告平時並未居住在戶籍地五守新村址
。而依被告所使用之手機號碼，調閱通聯紀錄，可見被告於
112年7月14日凌晨2時41分、42分間所在基地台地址為新北
市○○區○○路0號4樓，則與同日凌晨2時41分拍攝騎乘本案機
車男子所在位置為新北市○○區○○路00號位置相近，該地點亦
與案發地點五守新村址相近，可見被告即為當時騎乘本案機
車之男子無誤。
㈤況被告亦於偵查中自陳：告訴人用機車擋住伊的汽車，讓伊
沒辦法進出，告訴人好多台機車現在都還是會停在伊家門口
，伊有時候開門都會被他們機車擋到，後來告訴人先生有告
伊公然侮辱，都判伊無罪等語（偵二卷第8頁、易字卷第33
頁），核與告訴人前述雙方有停車位糾紛相符，且被告另與
告訴人親人間有訟爭糾紛，是被告確有毀損告訴人本案汽車
左右後煞車油管之動機。
㈥綜上，被告明知本案汽車為他人所有物品，仍徒手破壞本案
汽車左右後煞車油管，造成本案汽車煞車功能不堪使用，其
主觀上顯有毀損他人物品之故意無訛。
二、被告辯解不可採之理由：
被告雖辯稱並未毀損本案汽車，本案機車之備用鑰匙不見過
，案發時間並非其作息時間，伊都是白天騎本案機車，當時
正在睡覺云云。惟被告於案發前後騎乘本案機車案發地點五
守新村附近，已經本院認定如前，縱本案機車之備用鑰匙不
見，亦不足以為有利被告之認定，是被告上開辯詞顯與事證
不符，要難可採。
三、綜上所述，被告犯行事證已臻明確，堪以認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故毀損告訴人汽車煞
車油管，致其受有財產上損害，足見其法治觀念薄弱，缺乏
對他人財產法益之尊重，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、
手段、告訴人所受損害，亦未與告訴人達成和解及賠償所受
損失，暨自陳博士畢業，從事半導體業，經濟狀況小康，須
扶養父親之家庭生活經濟狀況（易字卷第34頁）及犯後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
卷宗對照清單
一、112年度偵字第71326號卷，下稱偵一卷二、113年度偵字第8200號卷，下稱偵二卷三、113年度偵續字第278號卷，下稱偵續卷 四、113年度審易字第4150號卷，下稱審易卷五、114年度易字第554號卷，下稱易字卷