臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第536號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林世豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第442
7號），本院判決如下：
主 文
林世豐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
林世豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1
月25日23時55分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，徒手竊取羅
文嘉所有藍色塑膠桶1個（價值新臺幣500元，下稱本案桶子），
得手後隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經羅文
嘉報警處理，林世豐到案說明後，始自行歸還本案桶子與羅文嘉
。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用之被
告林世豐以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官及
被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前揭供述證
據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
認以之作為證據應屬適當。另本判決所援引之非供述證據，
亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，
均具有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告矢口否認有何竊盜犯行，於偵查中辯稱：伊在拿本案桶
子之前，有問本案桶子對面及屋子兩邊的人說不要，伊才於
前揭時地拿走本案桶子云云。經查：
㈠、被告於前揭時地，未經詢問告訴人羅文嘉，即徒手拿取本案
桶子，嗣經偵查機關通知到案說明後，旋將本案桶子歸還告
訴人等情，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵緝卷第5至7、
25頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷
第9至11頁；偵緝卷第33至34頁）大致相符，復有現場照片2
張、監視器影像擷圖6張、車輛詳細資料報表、告訴人所提
之撤回告訴狀各1份（見偵卷第13至17頁；偵緝卷第21頁）
在卷可佐，首堪認定。
㈡、被告固以前詞置辯，惟查：
⒈據被告先供稱：伊因為去市場買東西，要裝水，所以於前揭
時地，看到本案桶子，伊才問桶子對面及屋子兩邊的人說不
要，伊才拿走，但伊不是問告訴人等語（見偵緝卷第5至7頁
）；嗣改口供稱：伊不是在案發當天而是在案發之前詢問兩
邊的人，不是問告訴人，之後伊有歸還本案桶子給告訴人，
並且向告訴人道歉等語（見偵緝卷第25頁），足見被告究於
何時詢問他人一節，已有前後不一。況被告既未詢問告訴人
，即自行拿取本案桶子，顯未獲得告訴人同意，則被告斯時
主觀上具有為自己不法所有之意圖，係基於竊盜之犯意，亦
屬昭然。
⒉再者，關於本案桶子之擺放地點，據證人即告訴人於偵查中
證稱：本案桶子係放置在伊住處門口車旁，放置已有2年多
，附近的人都應該知道是伊的，不是不要的，鄰居都知道伊
是從事水泥工作，本案桶子是伊的工具，伊調監視器畫面，
看到被告直接開車過來，將本案桶子內的水倒掉，就拿走，
也沒有看到他有詢問，案發當時是半夜，而案發之後，附近
鄰居沒有跟伊提過關於被告有詢問本案桶子是否不要之事，
伊也沒有去問鄰居等語（見偵緝卷第33至34頁）。觀諸卷附
本案現場照片所示：本案桶子之放置地點確實在告訴人住處
門口車旁，該處並無堆置垃圾或大量雜物之情形，核與證人
即告訴人所證情節大致相符。足見本案桶子原本放置在告訴
人住處門口車旁，客觀上原為告訴人所管領支配之範圍，並
非告訴人所棄置不要之物品，是被告取走本案桶子之行為，
顯已侵害告訴人之所有權。
⒊又被告雖辯稱於案發之前有詢問桶子對面及屋子兩邊的人，
然依卷內事證尚無從證實，而觀諸卷附監視器影像擷圖所示
畫面，被告係於113年1月25日23時55分許之深夜時分，在案
發地點，獨自一人逕行取走本案桶子，周圍並無他人在場，
亦未見被告有詢問他人之舉，是被告前揭辯詞是否屬實，已
難驟信。況且，苟有被告所述因其去市場買東西要裝水，看
到本案桶子才詢問他人說不要之情形，則被告當時既有使用
需求而詢問他人，自當於詢問完畢後，即行取走本案桶子，
何須於日後且正值深夜時分、四下無人之際，再回到案發地
點取走本案桶子，是被告所為亦不合常情，可徵被告係為避
免告訴人發現，而刻意於深夜時分進行犯行甚為明顯。
⒋從而，被告所辯不足採信，其係基於不法所有之意圖竊取本
案桶子一節，洵堪認定。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人所有之財
物，侵害他人之財產權，顯無尊重他人財產權之觀念，所為
誠有不該，又未能坦認己非之態度，無從採為有利被告之量
刑因素。惟考量被告先前未有與本案相類犯行之前案紀錄，
有卷附法院前案紀錄表1份可佐，參以被告犯罪之動機、目
的、手段平和、竊取財物之價值非鉅，且已發還告訴人，經
告訴人具狀表示東西已歸還不追究等語，此據證人即告訴人
證述在卷（見偵緝卷第33頁），並有卷附撤回告訴狀可查，
所生危害非屬重大；兼衡被告國中畢業之智識程度（見被告
之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院審易卷第37頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準。
參、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告所竊取之本案桶子，固屬其本案犯罪所得，惟已實際歸還 告訴人乙情，業如前述，依上開規定，自無庸宣告沒收或追 徵。
肆、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於本 院114年7月17日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達 證書、刑事報到明細各1份（本院易字卷第21、25頁）在卷 可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆 諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決，末此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳冠穎、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。