臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第299號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張傑凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4782
號），本院判決如下：
主 文
張傑凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；未扣案之高爾夫球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張傑凱意圖為自己不法之所有，於民國113年2月23日14時10
分許，在新北市新莊區幸福路715巷巷口機車停車格內，趁
無人注意之際，徒手竊取卞省杰所有、掛在機車上之高爾夫
球鞋1雙（價值新臺幣5,000元），得逞後逕自離去。嗣因卞
省杰發現失竊報警處理，經員警循線調閱監視錄影畫面，始
查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件檢察官、被告張傑凱就本判決所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期日中均不爭
執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院
審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，
認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能
力，復於本院審理時，提示並告以要旨並令其辨認，使當事
人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固不爭執被害人卞省杰有於上開時地遭竊高爾夫球
鞋1雙等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時伊在家
，伊沒有竊取被害人之高爾夫球鞋1雙云云。惟查：
㈠被害人有於上開時地遭竊高爾夫球鞋1雙等情，為被告於本院
審理時所不爭執（見本院易字卷第107頁），並有證人即被
害人於警詢時所述（見偵卷第8頁），復有監視錄影畫面在
卷可查（見偵卷第12-14頁），此部分事實，可堪認定。
㈡依路上之監視錄影畫面照片，1名身穿黑色長袖衣服、黑色短
褲、平頭且高額、額頭2側髮量較少之人（下稱黑衣男子）
於113年2月23日14時9分許步行於新北市新莊區幸福路之人
行道上，轉進入該路段699號旁停放多輛機車之機車停車格
內後，於同日14時10分許自機車停車格內步行至馬路，此時
可見黑衣男子手中持有1個黑色包包（經比較黑衣男子進入
停放多輛機車之機車停車格前及自停車格步行出來之監視錄
影畫面畫面，明顯可見黑衣男子手中多持1個黑色包包），
嗣黑衣男子步行往新北市新莊區中和街方向離去，於同日14
時16分許走進同街204巷城品社區內（見偵卷第12-13頁）。
又依城品社區內之監視錄影畫面，1名身穿長袖黑衣、黑色
短褲、肩背1個黑色包包之人於同日14時17分許步行進入新
北市新莊區中和街城品社區，於同日14時17分許進入該社區
1樓電梯，搭乘該電梯至9樓後離開該電梯（見偵卷第13頁）
。觀諸黑衣男子所穿衣褲與進入城品社區內之人相同，亦均
持有1個黑色包包，且該進入城品社區內之人，其有高額頭
、額頭2側髮量較少，與黑衣男子之髮型特徵相符，有城品
社區電梯內監視錄影畫面可查（見偵卷第13頁反面），堪認
該黑衣男子與該進入城品社區之人為同1人。又參酌卷內城
品社區電梯內所攝得之人與被告於102年6月27日在刑事警察
局所拍攝之照片所示額頭、髮型、眼睛、鼻子等處之特徵相
符（見偵卷第14頁），且被告於本院審理時坦承卷內城品社
區電梯內監視錄影畫面所攝得之人即為其本人（見本院易字
卷第104頁），佐以被告之居址為新北市○○區○○街000巷0號9
樓（見本院易字卷第103、104頁），與城品社區之位址及卷
內城品社區電梯內監視錄影畫面所攝得之人搭乘電梯所至樓
層相同（見偵卷第13頁反面、本院易字卷第95頁）。堪認前
揭路上監視錄影畫面所攝得偷竊被害人所有高爾夫球鞋之黑
衣男子即為被告。是以，被告意圖為自己不法所有，於113
年2月23日14時10分許，在新北市新莊區幸福路715巷巷口機
車停車格，徒手竊取被害人所有、掛在機車上之高爾夫球鞋
1雙等情，可堪認定。
二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可
堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方
式獲取財物，反竊取被害人所有之高爾夫球鞋1雙，欠缺法
治觀念，亦未尊重他人財產權，所為實不足取，兼衡被告之
素行、違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度，以及
被害人因此所受損失，及被告於本院審理時所陳之教育程度
、家庭生活經濟狀況、身心狀況等一切情狀（見本院易字卷
第104、108、111頁），量處如主文所示之刑並諭知易科罰 金之折算標準，以示儆懲。
肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得被害人之高爾夫球鞋1雙，為本案犯罪所得，未扣案亦未 發還予被害人，自應予以宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。