臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第238號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡博勝
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129
05、13791號），本院判決如下：
主 文
胡博勝犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、胡博勝與庚○○（業經本院另以113年度審易字第1742號判決 有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於毀損、竊盜、加重 竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國112年10月16日11時許，由庚○○騎乘不詳車號之白色機 車搭載胡博勝，前往新北市○○區○○○街00號對面，由庚○○在 旁把風，胡博勝持夾子剪斷己○○之車牌號碼000-0000號普通 重型機車電線，並竊取安全帽1頂【價值新臺幣（下同）2,0 00元】，得手後離去。
㈡於112年10月16日11時34分許，在新北市○○區○○○街00號前， 由胡博勝以不詳方式徒手竊取甲○所有、停放在該處之紅色 電動車（價值28,000元），庚○○則在旁把風，得手後旋即騎 乘該紅色電動車離去。
㈢於112年10月16日12時8分（起訴書誤載為11時42分，應予更 正）許，在新北市○○區○○○街00號對面（起訴書誤為自強八 街21號旁，應予更正），由胡博勝持客觀上可供兇器使用之 美工刀及十字起子為工具，竊取丙○○所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車上之車用電腦（價值5,000元），庚○○則 在旁把風，得手後旋即離去。
二、胡博勝另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112 年10月16日14時43分許，在新北市○○區○○路000號A9捷運站 前，趁無人注意之際，以不詳方法徒手竊取戊○○所有、葉誠 一所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後旋即 騎乘該車離去。
三、案經丙○○、己○○、戊○○訴由新北市政府警察局林口分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告胡博勝以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第239頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。
二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠犯罪事實欄一、㈠所示部分
此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字 卷第251頁），核與證人即告訴人己○○於警詢時之證述、證 人即另案被告庚○○於警詢及偵查中之證述均大致相符（見偵 13791卷第5至6、13、47至48頁），復有案發現場監視器影 像畫面截圖及現場照片等件在卷可稽（見偵13791卷第17至1 8頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪予採 信。
㈡犯罪事實欄一、㈡所示部分
此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字 卷第251頁），核與證人即被害人甲○於警詢時之證述、證人 即另案被告庚○○於警詢及偵查中之證述均大致相符（見偵13
791卷第14至15、7至11、47至48頁），復有另案被告庚○○所 提出之其與暱稱「傑森史塔勝」間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖、案發現場及周遭監視器影像畫面截圖、現場照片等件 在卷可稽（見偵13791卷第20、21、22反面至37頁），足認 被告此部分之任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈢犯罪事實欄一、㈢所示部分
訊據被告固坦承其有於上開時、地竊取車牌號碼000-0000號 普通重型機車上之車用電腦等事實，惟矢口否認有何攜帶兇 器竊盜之犯行，辯稱：我沒有使用美工刀及十字起子，我徒 手用力拔就拆下來了等語。經查：
1.被告有於112年10月16日12時8分許，在新北市○○區○○○街00 號對面，竊取告訴人丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車上之車用電腦等情，業據被告於本院審理時坦承不諱 （見易字卷第251頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之 證述、證人即另案被告庚○○於警詢及偵查中之證述均大致相 符（見偵13791卷第5至6、16、47至48頁），復有案發現場 及周遭監視器影像畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見偵 13791卷第21反面至22、22反面至37頁），且為被告所不爭 執，是此部分之事實，首堪認定。
2.被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴本案雖未查獲被告用以行竊上開車用電腦所持用之工具，然 證人庚○○先後於警詢、偵查中均證稱：我有看到被告拿美工 刀及十字起子等工具竊取告訴人丙○○之車用電腦，我當下就 在一旁看著被告偷東西等語（見偵13791卷第8頁反面、47頁 ），復於本院審理時證稱：時間過太久了，我現在已經不記 得被告當下有沒有使用工具了，但先前於偵訊時，我都有按 照我當時所看到的事情陳述等語（見易字卷第240至246頁） ，足認證人庚○○已於偵查中清楚證述其與被告共同為此部分 犯行之過程，且前後對重要基本事實之供述均一致，亦核與 證人丙○○於警詢時證稱：我所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車電線係遭人剪斷等語（見偵13791卷第16頁）大致 相符。另衡以被告與證人庚○○間並無恩怨仇隙（見易字卷第 122頁），復經檢察官及本院告以偽證罪之法律效果後，透 過具結程序擔保證言之可信性，堪認當無甘冒偽證重罪風險 而設詞誣陷被告之理。
⑵再者，觀諸卷附之現場照片（見偵13791卷第22頁），亦可見 車牌號碼000-0000號普通重型機車上遭破壞之電線切口平整 ，顯非遭人以徒手扯斷。況衡諸常情，欲拆卸被固定在機車 車體上之車用電腦，當無法徒手任意拆卸，必使用質地堅硬 具有殺傷力之工具方可為之，在在足徵證人庚○○上開不利於
被告之證述應非子虛，堪以採信，堪認被告為此部分犯行時 ，確有使用美工刀及十字起子等物為工具。是被告上開所辯 ，並不足採。
㈣犯罪事實欄二、所示部分：
訊據被告固坦承其有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：是另案被告庚 ○○拿鑰匙給我，讓我去騎乘該車等語。經查： ⒈告訴人戊○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車於112年1 0月16日某時許，在新北市○○區○○路000號A9捷運站前失竊， 及被告有於112年10月16日14時43分許，騎乘告訴人戊○○所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車，經過新北市林口區 文化三路一段與八德路口，復於同日16時許騎乘該車前往桃 園市龜山區文化二路158巷與復興三路69巷口搭載另案被告 庚○○等情，業據告訴人戊○○於警詢時證述明確（見偵12905 卷第11至12頁），復有案發現場及周遭監視器影像畫面截圖 等件在卷可憑（見偵12905卷第14至23頁），且為被告所不 爭執，是此部分之事實，首堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告於偵查中全盤否認其曾騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，縱經檢察官提示卷內之影像畫面截圖等客觀證據供其 確認，被告仍堅稱：沒有印象等語（見偵13791卷第57頁） ，直至本院準備及審理程序中，始承認上情並改口以前詞置 辯（見易字卷第119、251頁），可見其供詞閃爍、迴避，前 後不一，已顯情虛。
⑵且對此，證人庚○○業於本院審理時明確證稱：被告確實有騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車來載我，但我不知道那 台機車是他偷來的，被告都說那台是他自己的機車，他沒有 跟我說過那台機車是怎麼來的，我並沒有把該台機車的鑰匙 拿給被告，這件事跟我沒有關係等語（見易字卷第244至246 頁），衡酌證人庚○○與被告間並無恩怨糾紛，已如前述，復 經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之 可信性，堪認證人庚○○當無甘冒偽證重罪風險，故意為上揭 虛偽證述之動機及必要，是證人庚○○之前揭證詞自值採信。 被告辯稱其係從庚○○處取得鑰匙等語，自無可採，故被告並 無使用、騎乘該機車之正當事由或合法權源，足認為係其所 竊得甚明。從而，在別無其他積極證據可佐下，堪認被告上 開所辯僅係試圖將責任推諉予證人庚○○，當屬臨訟卸責之詞 ，礙難採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致， 自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判 例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為犯罪 事實欄一、㈢所示竊盜犯行時所使用之美工刀、十字起子等 物，雖未扣案，惟衡諸常情，上開工具均為金屬材質之五金 工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成 相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所 稱之兇器。
㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪、同法第354條之毀損罪；就犯罪事實欄一、㈡部分 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、 ㈢部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 ；就犯罪事實欄二、部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
㈢犯罪事實欄一、㈡部分，公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然查，此部分有關攜帶兇器 行竊之犯罪事實，除共犯庚○○於警詢及偵查中所為不利於被 告之證述（見偵13791卷第8、47頁）外，卷內查無其他積極 證據證明被告下手竊取被害人甲○所有之紅色電動車時，有 攜帶及使用客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 而為具有危險性之兇器，尚不足補強證人庚○○之證述，是依 罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告此部分犯行符合刑法 第321條第1項第3款之加重要件，惟因起訴之基本社會事實 同一，且被告於本院審理時坦承此部分犯行，本院適用較輕 罪名之普通竊盜罪予以論處，對被告防禦權並無影響，爰依 刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈣被告與另案被告庚○○就犯罪事實一、㈠至㈢所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多 次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄， 有法院前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且本案係再
犯相同類型之犯罪，可認被告對於刑罰反應能力薄弱，量刑 上已不宜輕縱，且被告正值青壯之年，不思以正當途徑獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為上開犯行，造成本案告訴人、 被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為 實屬不該，應予非難。復考量被告犯後終能坦承部分犯行（ 即犯罪事實一、㈠至㈡所示部分），雖有調解意願，惟因另案 在監執行中而尚未能與本案告訴人、被害人和解或達成調解 （見易字卷第253頁），迄未賠償本案告訴人、被害人所受 損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情 節、所造成之損害、所竊取之財物價值，暨斟酌被告於本院 準備程序中自述大專畢業、入監前從事安裝衛浴設備工作， 需扶養1名未成年子女、經濟狀況普通之智識程度及家庭經 濟生活狀況（見易字卷第123頁）等一切具體情狀，分別量 處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知 如易科罰金之折算標準。
㈦不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有竊盜等其他案件繫屬於法院審理中或業經判決有罪，有法院前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。又二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得 或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認 定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享 有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒 收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。經查：
⒈被告於本案中與另案被告庚○○共同竊取，或自行竊取之如附 表二所示之物，均為被告之本案犯罪所得，除業已合法發還 告訴人戊○○之部分（即如附表二編號4所示之物），有贓物 認領保管單等件在卷可憑（見偵12905卷第25頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外，其餘未扣案之本案 犯罪所得（即如附表二編號1至3所示之物），揆諸前開說明 ，自應對具有事實上之處分權限者宣告沒收。
⒉被告固辯稱：如附表二編號1至3所示之物都是另案被告庚○○ 拿走的，都在他家等語（見易字卷第120頁），然觀諸卷內
之監視器影像畫面截圖（見偵13791卷第17至18、22頁反面 至37頁），並互核被告及另案被告庚○○之供述（見偵13791 卷第5至9、47至48頁）即可知，被告方為實際下手竊取如附 表二編號1至3所示之物，及主要使用、騎乘如附表二編號1 至2所示之安全帽、紅色電動車之人，足認於本案犯行中居 於主導之核心地位。且對此，證人庚○○於警詢、偵查中均證 稱：被告是本案主謀，我只是共犯，如附表二編號1至3所示 之物都是被告拿走的等語（見偵13971卷第6、47頁）。本院 審酌上情，同時考量卷內並無積極證據足證居於本案次要地 位之另案被告庚○○有實際分受取得上開犯罪所得，或享有事 實上處分權，認如附表二編號1至3所示之物應均係在被告一 人之實力支配、管領之範圍。
⒊從而，如附表二編號1至3所示之物，事後既未為本案告訴人 、被害人尋獲，卷內亦無實際合法發還本案告訴人、被害人 之證明，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應在被告如附表一編號1至3 所示罪刑下，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡至被告持以遂行犯罪事實欄一、㈢所示加重竊盜犯行所用之美 工刀、十字起子等物，固均為被告犯本案犯行所用之物，惟 未據扣案，且為一般常見之物，可輕易於五金行購得，沒收 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠所示部分 胡博勝共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡所示部分 胡博勝共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢所示部分 胡博勝共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、所示部分 胡博勝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 物品及數量 1 安全帽1頂（價值2,000元） 2 紅色電動車（價值28,000元） 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車用電腦（價值5,000元） 4 車牌號碼000-000號普通重型機車（業已尋獲並已發還）