臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1406號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂學演
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44978
號），本院判決如下：
主 文
呂學演無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容為：
（一）被告呂學演基於幫助詐欺取財的不確定故意，於民國111
年11月2日8時13分，在臺中市○○區○○路0段000號1樓統一
超商鑫巴黎門市，將不知情朋友尤舒喬（經檢察官為不起
訴處分確定）所申辦0000000000號門號【下稱本案門號】
提供予不詳詐騙集團成員。詐騙集團成員再基於詐欺取財
的犯意，以交友軟體「探探」暱稱「王俊」（真實姓名、
年籍不詳）結識告訴人林詩唯，並佯稱：擅長虛擬貨幣交
易，因缺少客戶，希望能協助完成業績，而且虛擬貨幣有
盈利，提領出來需要金融卡云云，致告訴人陷於錯誤，於
112年1月16日郵寄名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：82
2-000000000000號，下稱中信帳戶】提款卡，對方則提供
本案門號為取件人電話，告訴人再於112年1月18日19時46
分，轉帳新臺幣（下同）3,883元至中信帳戶後被提領一
空，另於112年1月19日23時40分，將名下台北富邦銀行帳
戶【帳號：012-000000000000號】提款卡放置在新北市○○
區○○路0段000巷00號6樓信箱，遭取走後受到餘額2,700元
的損失。
（二）因此認為被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
幫助詐欺取財罪嫌。
二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或
者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，
當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提
出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無
法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說
服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有
合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決
被告為無罪。
三、檢察官起訴主要的依據：㈠被告於偵查供述；㈡證人尤舒喬、
告訴人於警詢、偵查證述；㈢不起訴處分書、對話紀錄、交
易明細、通聯調閱查詢單、門號申辦文件資料、門號購買取
件資訊交易明細各1份。
四、被告坦承向證人尤舒喬取得本案門號後，於111年11月2日8
時13分，透過蝦皮拍賣將本案門號販售給不詳之人，但是否
認犯罪，並辯稱：我根本不認識詐騙告訴人的人，我只是販
售國際旅遊卡，也有在蝦皮拍賣網站寫明：「禁止詐騙集團
犯罪使用」，我不可能幫助別人犯罪等語。
五、法院的判斷：
（一）告訴人受到「王俊」詐欺而受到帳戶提款卡及金錢損害的
事實，經過告訴人於警詢證述詳細（他卷第3頁至第5頁背
面），並有不起訴處分書、對話紀錄、交易明細各1份在
卷可證（他卷第8頁至第18頁、第24頁至第25頁），可以
確認告訴人確實是詐欺犯罪的被害人。
（二）被告向證人尤舒喬取得本案門號以後，於111年11月2日8
時13分，透過蝦皮拍賣將本案門號販售給不詳之人的事實
，則經過證人尤舒喬於偵查證述詳細（他卷第50頁背面）
，並有通聯調閱查詢單、門號申辦文件資料、門號購買取
件資訊交易明細各1份在卷可佐（他卷第20頁正背面、第3
0頁至第37頁、第53頁至第54頁），可以證明被告的確將
本案門號販售給不詳之人使用。
（三）但是本案門號似乎未成為詐欺告訴人的工具：
1.告訴人於警詢證稱：我在網路交友軟體「探探」認識「王
俊」，後來我們使用通訊軟體Line進行聊天，我將提款卡
寄出去的時候，「王俊」給我身分證、健保卡照片，還告
訴我他的電話是0000000000、0000000000（即本案門號）
等語（他卷第3頁正背面、第4頁背面至第5頁）。
2.卷內明顯缺乏「王俊」使用的交友軟體、通訊軟體帳號是
使用本案門號註冊的證明，無法認定「王俊」使用本案門
號向告訴人施用詐術的事實。
3.告訴人又於警詢證稱：那2支電話我後來有打過，本案門
號一直都是關機，0000000000門號則有接通，可是對方說
自己不是「王俊」等語（他卷第5頁背面），所以「王俊
」也沒有使用本案門號與告訴人聯絡。
4.本案門號與告訴人被詐騙的關聯就只是「王俊」將號碼告
訴告訴人，但是「王俊」完全沒有想要告訴人能夠成功聯
繫上自己，「王俊」告知的號碼可以是任何人的號碼，完
全不需要門號所有人同意。而且證人劉豐瑞【0000000000
門號申請人】於偵查證稱：0000000000門號是我個人申辦
作為日常使用，我沒有提供給其他人使用，也不認識告訴
人等語（他卷第50頁背面），發生了「王俊」未經他人同
意就將手機門號告訴告訴人的情況，那麼其實也不能排除
「王俊」並未經過本案門號實際使用人的同意，即盜用本
案門號，將號碼告訴告訴人的可能性。
5.因此，「王俊」實際上是否使用本案門號對告訴人詐欺取
財，依然存在疑問，本案門號似乎未成為詐欺告訴人的工
具。
（四）假設被告主觀上存在幫助詐欺取財不確定故意，是確實發
生的事情，可是不詳之人取得本案門號以後，實際上是否
交付給「王俊」使用，無法被確切認定，告訴人被詐欺而
受損害的結果，與本案門號並無任何的關聯性，即便被告
在蝦皮拍賣販賣本案門號給不詳之人使用的行為非常地不
應該，但是既然被告的行為與告訴人受到財產損害的結果
之間，難以認為存在相當因果關係，也就不應該要求被告
負責。
六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯幫助詐欺取財罪
嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐
一審查，及反覆思考之後，對於被告販賣的手機門號是否作
為詐欺取財犯罪的工具使用，仍然存在合理懷疑的空間，因
此根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 9 月 30 日