臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1400號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧柏誠
上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第39537號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
盧柏誠犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、盧柏誠與黃子衣係前男女朋友，2人曾同住於新北市○○區○○
路00巷0號4樓，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員
關係。緣雙方因故生爭執，盧柏誠竟分別於下列時地，為下
列犯行：
㈠於民國114年5月31日23時許，在上開地址，基於強制之犯意
，徒手強取黃子衣之手機，妨害黃子衣使用電話之權利。
㈡於114年7月24日21時54分許，在上開地址之大門外，基於恐
嚇之犯意，對黃子衣恫稱：「等警察走，我看你要保護誰」
、「我看警察要保護誰啦」、「警察不會保護家庭我跟你講
啦」、「保護令都被殺人了，你還有可能知不知道」等語，
致黃子衣心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經黃子衣訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告盧柏誠
所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘
所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，且檢察官、被告均未主張排除其證據能力（見本院
卷第55至65頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認
有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第39537號卷，下稱偵卷第60頁、本院卷第26、56、61、64頁），核與證人即告訴人黃子衣警詢時之陳述相符，並有員警之職務報告書、本院114年度司緊家護字第19號民事緊急保護令、新北市政府警察局土城分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表、新北市政府警察局土城分局保護令執行紀錄表、新北市政府警察局土城分局家庭暴力案件訪查表、台灣親密關係暴力危險評估表、家庭暴力通報表、告訴人之聲請保護令案手機錄音內容、刑案照片黏貼表、刑案現場照片等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家
庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭
暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法
第2條第1款、第2款定有明文。查被告前係告訴人之同居男
友，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員
關係，則被告對告訴人實施家庭暴力行為而成立本案刑法之
犯罪，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟
因家庭暴力防治法家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依
刑法之規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯第304條第1項之強制罪及刑法第305條之恐
嚇危害安全罪。
㈢被告上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇情感糾紛本應理性處
理，卻未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，竟
以犯罪事實欄所載方式強制、恐嚇告訴人，甚以日前發生之
家暴殺人案件為恐嚇之內容，無視保護令所代表之戒命，所
為藐視法律，實有不該，又被告始終坦承犯行、與告訴人達
成調解，犯後態度尚可，暨被告於本院自陳：高中畢業、曾
從事物流工作、月收入約新臺幣5萬元、未婚、須扶養2個小
孩之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準 ，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明：
本案扣案之物，卷內無證據足認與被告犯本案犯行有關，亦 無證據認為係違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。