臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1239號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯秉豐
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第23
28號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、甲○○與其配偶於民國113年3月20日9時31分許，分別騎乘2台
機(各搭載1名未成年子女)，一前一後沿新北市中和區民享
街97巷往同區民享街92巷方向行駛，而丙○○於斯亦騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車、搭載其配偶徐采君行經該處
，於民享街82巷20號前時，追撞在該處停等紅燈、由甲○○之
配偶所騎乘之機車，致甲○○之配偶及未成年子女受傷(丙○○
涉犯傷害部分，因其於114年8月22日死亡，業經本院另案為
公訴不受理判決)，而已行駛過該紅燈之甲○○，經由與其配
偶連線之無線耳機得知其配偶遭他人追撞後，即騎車返回上
址，見其配偶及未成子女遭丙○○追撞後受傷，竟基於傷害之
犯意；明知毆打人之頭部時，可能導致他人戴在頭部之物品
(如眼鏡、耳機等)毀損，仍基於毀損之不確定故意，徒手毆
打丙○○戴著安全帽之頭部，丙○○因而倒地撞擊地面，受有頭
部外傷併腦震盪症候群及右上肢之擦挫傷之傷害；丙○○所配
戴之助聽器亦因而損壞致令不堪使用。
二、案經丙○○訴請臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審
判程序，合先敘明。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理時坦承不諱(警詢及偵訊時僅坦承傷害部分)，核與告
訴人丙○○於交通事故談話紀錄表之陳述、偵訊時之證述、告
訴代理人乙○○於警詢及偵訊時之指述、證人徐采君於偵訊時
之證述內容大致相符，並有新北地檢署檢察官就案發現場之
監視錄影光碟之勘驗結果(含擷圖)1份、衛生福利部雙和醫
院診斷證明書影本8份(開立日期：113年3月20日、4月19日
、6月13日、8月1日、10月11日、114年2月13日、3 月7日、
4月26日)、113年10月28日雙院歷字第1130011338號函暨檢
附之告訴人於113年3月20日之急診病歷、門診病歷、告訴人
至雙和醫院回診之照片各1份、美聲聽力保健中心助聽器選
配資料表、聽力損失分級表、衛生福利部雙和醫院診斷證明
書影本2份(開立日期：113年3月22日、27日，病名分別為：
兩耳聽力障礙、雙側混和性聽力損失)各1份、被告所提出之
案發地點照片1張在卷可稽，足認被告上開自白均與事實相
符，應堪採信，是本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354
條之毀棄損壞罪。
(二)被告以一行為，同時觸犯傷害罪及毀棄損壞罪2罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理問題，因
其配偶及未成年子女遭告訴人所騎乘之機車追撞而受傷，即
心生不滿，恣意傷害告訴人之身體成傷、毀損告訴人所配戴
之助聽器，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後就傷害部
分始終坦承犯行、毀損部分本院審理中亦坦承犯行之犯後態
度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之傷
勢及損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生
活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 月 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。