臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1221號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉偉
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49061
號），本院判決如下：
主 文
黃嘉偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得
鮪魚罐頭及愛之味八寶粥各貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
黃嘉偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民
國113年6月24日凌晨5時13分25秒許，徒步前往翁于珊位在新北
市新莊區民安路1樓之居處（詳細地址詳卷，下稱本案居處），
竟以不詳方式侵入翁于珊居處，並竊取置放屋內之鮪魚罐頭及愛
之味八寶粥各2罐（價值共新臺幣【下同】150元，下合稱本案財
物），得手後旋即離去。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃嘉偉固坦承有於上開時間進入本案居處、且於離
開本案居處時，手上持有盛裝物品之提袋等事實，惟矢口否
認有何竊盜犯行，辯稱：我以為該處是倉庫，不知道不能進
去，離開本案時手上拿的袋子，是我之前寄放該處的物品，
並未竊取本案財物云云。經查：
㈠告訴人翁于珊所有之本案財物於113年6月24日凌晨5時13分25秒許在本案居處遭竊取之事實，業據證人即告訴人於警詢中陳述明確，並有本案居處之現場照片、監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，堪認屬實。復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面可見，於113年6月24日凌晨5時13分許時，1名平頭、身著黑色短袖上衣、深灰色長褲、黑色拖鞋、手上未持任何物品之男子（下稱A男）自錄影畫面左側出現後，即往畫面右上方所示漆有「機車出入」之鐵皮屋內（即本案居處）走去，並進入屋內，嗣於同日時27分許，A男右手持一藍色提袋自上開鐵皮屋內走出後，隨即往畫面左側來時方向離去；又A男步行離去時，依其右手所持上開藍色提袋之擺動幅度，顯現裝有物品重量之晃動狀態，且提袋形狀亦可見因其內盛裝物品而呈現明顯不規則隆起等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖可參。而被告於審理時對勘驗筆錄所載A男即為其本人，且對其進入本案居處時，雙手並未持有物品，於離去本案居處時則提有藍色提袋，提袋內置有物品等節，並不爭執，足證被告確有於進入本案居處後，自本案居處內拿取物品之事實，亦堪認定。
㈡被告雖辯稱認該處是倉庫且鐵門未關云云。然查：證人即告
訴人於警詢時證稱略以：當日5時許我進入本案居處餵食貓
咪，5時21分許發現廚房跟浴室之間的木門木栓遭破壞，四
處查看未發現人影，但有發現入口的2道鐵門遭鋸開，入口
處的木栓也有遭鋸開（被告所涉毀損犯嫌經檢察官不另為不
起訴處分），我就先趕緊回到房間，直到6時2分再次出來查
看，發現木門移回原位遮掩，我後來就先離開住處，直到同
日17時13分許在住處大門門縫發現一張恐嚇紙條（被告所涉
恐嚇犯嫌另經檢察官為不起訴處分），我就趕快報警，並進
屋查看，發現我的2罐鮪魚罐頭及2罐愛之味八寶粥遭竊等語
綦詳，所述屋內有木門、有浴室等節，亦核與現場照片所示
相符，堪以採信。足認被告辯稱該址為倉庫、其內為機車停
車場，無別的門云云，顯與客觀事證相悖，不足採信。
㈢被告另辯稱藍色提袋為其所有，係其先前置放本案居處停車
場，其內置放衣物及水云云。然查，本案居處並無停車場一
節，業據本院論述如前，且由該藍色提袋呈現不規則突起、
隆起之狀態觀之（見本院卷第88頁勘驗筆錄擷圖4之放大圖
），難認其內係置放材質較軟之衣物，亦與水瓶（或水壺）
常為圓桶型之型態相左，況被告並非居住該處之人，平日亦
有自己之固定居所，實難想像有何任意將自己之衣物隨意置
放他人居處，並於凌晨時分前往拿取之理，被告所辯顯與常
情不符，難以採信。
㈣綜上所述，被告所辯，與客觀事證及常情相違，並無可採，
本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。就前階段被
告構成「累犯事實」應由檢察官負主張及舉證責任。倘檢察
官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告
構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之
必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調
查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查
而不予調查之違法。且法院仍得就被告可能構成累犯之前科
、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之審酌事項(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁
定意旨參照)。依前揭裁定意旨可知，檢察官除應就被告構
成累犯事實具體指出證明方法外，並應就加重其刑事項予以
說明，於科刑證據資料調查階段時，就被告後案之特別惡性
及對刑罰反應力薄弱等各節加以說明，以盡實質舉證之責，
例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意
或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、
在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞
動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪
間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現
之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告
有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，
裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之
要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類
型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足。查公訴人
雖主張被告構成累犯且應加重其刑，惟並未指出構成累犯事
實之前案案號(本院卷第84頁)，且於本院審理程序中經提示
被告之法院前案紀錄表時，檢察官稱沒有意見，再請就被告之
科刑範圍進行辯論時，檢察官稱：「請依法審酌」，就被告
前案該當累犯之犯罪事實，何以在後案之本案發生時，被告
有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱等節，均未加以闡釋說明
，依上開最高法院見解，自難認檢察官已盡其實質舉證責任
。復參以被告法院前案紀錄表，可知被告前所犯竊盜案件且
於本案犯行前經執行完畢者，均係經判處拘役刑或罰金刑，
而被告構成累犯之前案則係公共危險犯行，與本案竊盜犯行
之罪名、罪質均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告
具有一定特別惡性而有加重其最低本刑之必要，公訴人此部
分主張，容有誤解，尚難憑採，附此指明。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案
竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有財產
上之損害，所為應予非難，兼衡被告始終否認犯行，且亦未
賠償本案告訴人之犯後態度，暨參酌其自述之學歷、工作經
歷與家庭狀況，與其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收：
本案被告竊得之鮪魚罐頭及愛之味八寶粥各2罐，為其犯罪 所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第六庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。