臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1101號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳怡宣
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第451
、452號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含易科罰金之折
算標準）。
事 實
一、丁○○與游聲雄（另行審結）為夫妻，其2人共同意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表二編號1至4所示
時間、地點，由游聲雄負責下手竊取如附表二編號1至4所示
財物，丁○○則在旁以假意購買商品、確認周遭是否有他人注
意等方式，為游聲雄掩飾及把風，並手推嬰兒車供游聲雄藏
放竊得之財物，2人得手後旋即離去。
二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局中和分局及寶雅國際
股份有限公司（下稱寶雅公司）訴由內政部警政署鐵路警察
局臺北分局，均報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官及被告丁○○（下稱被告）
於本院準備及審判程序時均同意作為證據（114年度易字第1
101號卷〔下稱本院卷〕第33、76頁），經審酌該等證據作成
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4
反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上揭事實，業據證人即告訴人甲○○（113年度偵字第34342號卷〔下稱偵34342卷〕第11-12、15-17頁）、乙○○（偵34342卷第13-14頁）、寶雅公司之告訴代理人簡信慧（113年度偵字第52923號卷〔下稱偵52923卷〕第4-5頁反面）分別於警詢時證述明確，同案被告游聲雄於警詢時亦坦承其於附表二編號1至3所示時地，竊取如附表二編號1至3所示財物，且被告當時均在場等情在卷（偵34342卷第3-7頁反面），並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵34342卷第22-23、25頁）、贓物認領保管單（偵34342卷第26頁）、如附表二編號1、2、3所示犯行時監視器錄影畫面擷圖（偵34342卷第27-30頁反面、第32-39頁反面）、遭竊物品照片（偵34342卷第31頁）、扣案如附表二編號2所示贓物照片及嬰兒推車照片（偵34342卷第39頁反面-41頁反面）、如附表二編號4所示犯行時監視器錄影畫面擷圖（偵52923卷第6-16頁）、寶雅公司提供之遭竊商品明細（偵52923卷第19頁）附卷可稽。被告於警詢、偵查及本院審理時亦坦承：游聲雄於附表二編號1至4所示時地竊取財物時，我在現場並手推嬰兒車，且游聲雄將如附表二之部分商品放置於嬰兒車上等情不諱（偵34342卷第8-10、114年度偵緝字第451號卷〔下稱偵緝451卷〕第2-3頁、本院卷第33-34、74-75頁）。綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。
三、對於被告之辯解不予採納之理由：
訊據被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：游聲雄偷竊如附表二
編號1至4所示財物時，我並不知情云云。惟查：被告於本院
審理時陳稱：游聲雄與我結婚後約112年3、4月間左右就失
業了，沒有固定工作；我結婚後有時候有工作，有時候沒有
；我懷第一個小孩後沒有多久就沒有工作，家庭生活費用係
由游聲雄負責；我和游聲雄沒有能力去百貨公司消費；（根
據監視器錄影畫面顯示，游聲雄偷竊時你就站在旁邊，而且
游聲雄將贓物放入娃娃車時，你也站在旁邊，為何你還否認
不知情？）那時候游聲雄是跟我說他等下會去結帳，他說先
放在娃娃車上。（但是游聲雄未結帳離開店家的時候，你是
跟著他一起同時走出去的，你怎會不曉得他沒有結帳？）我
後來跟他出去的時我有問游聲雄，游聲雄說他有結帳。（你
剛剛說你們根本沒有能力到百貨公司消費，游聲雄怎麼有能
力結帳呢？）游聲雄身上有沒有錢我不太清楚。其實我的錢
，我也是都給游聲雄。（游聲雄偷來的東西如何處理？）游
聲雄拿去變賣了；（游聲雄進入本案的店家，並挑選昂貴的
商品，你有無出言阻止？）現場我沒有出言阻止，回去家裡
的時候我才問他。我回去問他的時候，游聲雄跟我說才幾百
元而已等情（本院卷第73-75頁）。共犯游聲雄亦於警詢時
供稱：因為沒有工作，所以起意偷竊等情（偵34342卷第4頁
反面）。又被告與游聲雄曾於111年7月16日在中裕便當店，
共同竊取雞蛋及小白菜等食材，經臺灣士林地方檢察署檢察
官以112年度調偵緝字第62號聲請以簡易判決處刑，嗣經臺
灣士林地方法院以112年度士簡字第910號判決處以罪刑確定
在案，又於112年7月16日在台北市○○區○○地○街000號B1「雷
伊玩具王」商店，由游聲雄竊取PS5遊戲同捆主機1台並藏放
於被告與游聲雄攜帶之嬰兒手推車內，經 臺灣士林地方檢
察署檢察官以112年度偵字第23205號及113年度偵緝字472號
提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以113年度易字第663號判
決處以罪刑確定在案，有上開檢察官聲請簡易判決處刑書、
起訴書、判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（偵緝451卷第7
-13頁、本院卷第79-86頁）。由上可知，被告與游聲雄之經
濟狀況不佳，游聲雄處於失業狀態，根本無能力至百貨公司
或商店大量採購商品，且被告與游聲雄有共同竊盜之習慣，
則被告與游聲雄於附表二編號1至4所示時地前往百貨公司或
商店，由游聲雄拿取大量商品並將部分商品藏放於被告手推
之嬰兒車上，被告在旁目睹不僅未出言制止或質問，反而協
助游聲雄將放置贓物之嬰兒車推離商店，足認被告與游聲雄
間有竊盜之犯意聯絡及行為分擔。是被告之上開辯解應係畏
罪卸責之詞，不足採信。
四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠罪名：
核被告如附表二編號1至4所示行為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。
㈡共同正犯：
被告與成年人游聲雄間就附表二編號1至4所示犯行，均有犯
意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢罪數：
被告所犯如附表二編號1至4所示竊盜罪，犯意各別，行為互
殊，應分論併罰。
㈣量刑之審酌：
茲以被告之責任為基礎，審酌被告與游聲雄為夫妻，其2人
共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由游聲
雄負責下手竊取如附表二編號1至4所示財物，被告則在旁以
假意購買商品、確認周遭是否有他人注意等方式，為游聲雄
掩飾及把風，並手推嬰兒車供游聲雄藏放竊得之財物，兼衡
被告與游聲雄竊得如附表二編號1至4所示財物之價值（如附
表二編號3所示財物之價值高達約1萬2,760元，而如附表二
編號1、2、4所示財物之價值均未逾4,100元），及被告自陳
國中畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況普通（本院
卷第77頁），暨犯後否認犯行且迄未能賠償被害人所受損害
之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4「罪名
及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,00
0元折算1日。
㈤不定應執行刑之理由：
關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審
權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不
必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最
高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。本件被
告另因犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院以113年度易字第663
號判決處拘役55日，於114年1月6日確定，有被告之法院前
案紀錄表在卷可佐，是被告如附表一編號1、2、4所犯之罪
所處拘役刑與上開確定判決，有可合併定執行刑之情況，宜
俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之
檢察官聲請裁定其應執行刑為妥，爰於本案不予定應執行刑
。
五、不予宣告沒收之理由：
㈠刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵。查被告與游聲雄共同竊取如附表
二編號2所示財物後，警方於113年6月11日通知被告與游聲
雄到案，游聲雄乃於同（11）日14時45分將其所竊得如附表
二編號2所示財物交由警方扣押，警方旋將如附表二編號2所
示財物發還告訴代理人甲○○，有新北市政府警察局中和分局
扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可憑（偵
34342卷第22-26頁）。是如附表二編號2所示財物已實際合
法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪
所得不予宣告沒收。
㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之
。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實
上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對
於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共
同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與
其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。
查共犯游聲雄於警詢時坦承其竊得如附表編號1、3所示財物
後，由其變賣或轉送他人等情（偵34342卷第4-5、7頁），
堪認被告於警詢、偵查及本院審理時陳稱：游聲雄竊得如附
表二編號1、3、4所示財物後，均由游聲雄拿出去處理，並
未分給我等情（偵緝451卷第3頁），尚堪採信。本案無證據
足認被告曾分得游聲雄下手竊得如附表二編號1、3、4所示
財物或有共同處分之權限，依上開說明，爰就被告部分不予
宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官謝易辰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 罪名及宣告刑 備註 1 丁○○共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即附表二編號 1所示犯行 2 丁○○共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即附表二編號 2所示犯行 3 丁○○共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即附表二編號 3所示犯行 4 丁○○共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即附表二編號 4所示犯行
附表二：
編 號 告訴人 行竊時間 行竊地點 竊取物品 1 甲○○ 112年5月19日14時45分許 新北市○○區○○路0段000號3樓中和環球百貨ToyWorld商家 鬼滅之刃-絆之裝-參拾壹之型-我妻善逸景品1盒、鬼滅之刃-絆之裝-拾壹之型-B款-宇髓天元景品1盒、鬼滅之刃-鬼之裝-壹之型-鬼舞辻無慘景品1盒、鬼滅之刃-絆之裝-拾陸之型-伊黑小芭內景品1盒、層層疊-超級瑪利歐版1盒、瑪莉歐電影2.5吋公仔迴力車1台（總計玩具6盒，共價值新臺幣〔下同〕4,048元） 2 同上 113年6月11日13時36分許 同上 我的英雄學院AMAZING HERO PLUS 3 安德瓦1盒、DXF海賊王GRANDLINE CHILDREN和之國大和1盒、DX海賊王THE GRANDLINE魯夫彈頭未來島1盒、DXF幽☆遊白書30TH戶愚呂兄弟A款戶愚兄弟1盒、我的英雄學院AMAZING HERO PLUS 4 爆豪勝己1盒（總計玩具5盒，共價值2,850元） 3 乙○○ 112年5月20日18時47分許 新北市○○區○○路0段000號3樓中和環球百貨Game休閒館商家 PS4遊戲機1臺、SWITCH遊戲光碟1盒、PS5遊戲光碟1盒（共價值1萬2,760元） 4 寶雅國際股份有限公司（告訴代理人簡信慧） 113年7月31日13時30分許 新北市板橋區縣○○道0段0號臺灣鐵路板橋車站地下1樓寶雅環球板橋店 Ariel 4D抗菌洗衣膠囊室內晾(11顆)4盒、Ariel 4D抗菌洗衣膠囊微香(12顆)1盒、Ariel 4D抗菌洗衣膠囊抗菌(12顆)3盒、白蘭4X酵素洗衣球室內晾曬(18顆)4盒、白蘭4X酵素洗衣球抗菌防蹣(18顆)2盒、酷洛米兒童平面醫療口罩30入2盒（總計洗衣球14盒、口罩2盒，共價值2,964元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網