臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1060號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳由昆
温禮嘉
徐武煒
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
9814號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
陳由昆犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑拾
月。未扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
温禮嘉犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌
月。
徐武煒犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌
月。
犯罪事實
一、陳由昆、温禮嘉、徐武煒共同意圖為自己不法之所有，基於
加重竊盜、毀損之犯意聯絡，由陳由昆駕駛如附表二編號1
所示小貨車搭載温禮嘉，徐武煒自行騎乘如附表二編號2所
示機車，3人一同前往由新北市政府環境保護局科員汪家弘
管領、址設新北市土城區金城路2段46巷內之堆肥廠前，乘
該處無人看管之際，接續為以下犯行：
㈠先於民國113年7月5日22時46分許，由陳由昆先持客觀上足以
作為兇器使用之鐵鎚，破壞該處大門門鎖後，3人再一同透
過該門進入廠區內，分工徒手竊取由汪家弘管領、放置在該
處之如附表一編號1至5所示之物，得手後其等隨即以上開自
用小貨車載運如附表編號1至5所示之物離去。
㈡又於同年月6日2時7分許，再次一同透過稍早破壞之大門進入
廠區內，先分持客觀上足以作為兇器使用之扳手，破壞由汪
家弘管領、放置該處之如附表一編號6至9所示之物（下稱本
案遭破壞機組），致令不堪用，足以生損害於汪家弘，復分
持客觀上足以作為兇器使用之剪刀，切斷本案遭破壞機組內
之如附表一編號10所示電纜線（下稱本案電纜線）以竊取之
，然於其等將本案電纜線搬運至上開小貨車車斗後、駕車離
去前，即因恐遭附近員警查獲逕自離開現場而未遂。嗣經警
方就其等遺留在現場之上開小貨車、機車等物進行採證，始
循線查悉上情。
二、案經汪家弘訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳由昆、温禮嘉、徐武煒（下合稱被告3人，分別
以姓名稱之）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
。
二、上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查及本院審理時坦承不諱
（見偵卷第137至138、140至141、143至144頁、易字卷第75
頁），核與證人即告訴人於警詢時之指訴大致相符（見偵卷
第31至33頁），復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨
扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局113
年9月20日新北警鑑字第1131875941號鑑驗書、告訴人所提
出之損失物品清單、案發現場及周遭監視器影像畫面截圖、
案發現場照片等件在卷可佐（見偵卷第34至35、67至75、76
至77、92至95、95至96、100至106、107至112頁），並有扣
案如附表一編號10、附表二編號1至3所示之物為證，足認被
告3人之任意性自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證
明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性
之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最
高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。再按所謂
毀越門扇(窗)，係指毀損或超越及踰越門扇(窗)而言，且
毀越門扇(窗)，祇要有毀或越之一種，即足構成。末按所
謂結夥，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人
為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4
款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互
間有意思之聯絡，始能成立(最高法院104年度台上字第173
9號判決意旨參照)。經查，被告3人係以共同犯罪之意思，
一同前往本案起訴書所載之地址行竊，是本案在場實行竊
盜者已達3人以上，依前揭判決意旨，渠等所為合於刑法第
321條第1項第4款所稱「結夥三人」無疑；又由陳由昆攜帶
至案發現場（見偵卷第137頁反面）、被告3人為本案犯行
時所使用之鐵鎚、扳手及剪刀，既可分別用以破壞鎖頭、
器械、電線，顯見均為質地堅硬之物，客觀上均足以對人
之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應均屬兇器
無疑；再查上址廠區大門門鎖，上有明顯遭破壞之痕跡，
此有現場照片在卷可稽（見偵卷第101頁），顯然被告3人
係以前開工具破壞上開門鎖後進入廠區，屬毀壞刑法第321
條第1項第2款所指之門扇無疑。是渠等所為符合刑法第321
條第1項第2、3、4款之加重要件，被告3人既係基於共同犯
罪之意思實施犯罪，對前揭加重要件均應負責，合先敘明
。
㈡是核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之
結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，及同法第354條之
毀損他人物品罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之
加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為
祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合
（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照），是被
告3人此部分所為僅應論以一罪。
㈢按所謂接續犯者，係指數行為於同時同地或密切接近之時地
實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理者而言（最高法院86年台上字第3295
號判決先例意旨參照）；又按刑法上之接續犯，就各個單
獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係
出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次
之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之
行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85
年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查，被告3人上開
前後下手竊取如附表一編號1至5、10所示之物之行為，均
是發生在同一地點，且前後2次行為間隔僅有數小時，核屬
於密切接近之時間在同一地點先後實施，堪認係基於同一
犯意，侵害同一告訴人財產權之法益，各該竊盜行為之獨
立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故
應論以接續犯之一罪。是被告3人就竊取如附表一編號1至5
所示之物之犯行既已既遂，縱竊取如附表一編號10所示之
物之犯行僅止於未遂，依上開說明，自不再單獨論以加重
竊盜未遂罪。是公訴意旨認被告3人下手竊取如附表一編號
10所示電纜線部分，為另行起意，應論以數罪併罰乙節，
容有誤會，應予更正。
㈣被告3人就本案犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第2
8條之規定，論以共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之
結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯 罪（最高法院83年度台上字第2520號判決要旨參照），附 此敘明。
㈤被告3人均係以一行為觸犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇 竊盜罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜 罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值中壯之年，不 思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重 竊盜之犯行，造成告訴人受有相當損失，顯然欠缺對他人 財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。復考量被告3人 犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，雖均有調解意願， 惟因告訴人無調解意願（見易字卷第78頁），而未能與告 訴人達成調解，兼衡陳由昆為本案犯行主謀，及被告3人犯 罪之動機、目的、手段、分工情節、所造成之損害、所竊 取之財物價值（如附表一編號10所示之物業已發還告訴人 ，有贓物認領保管單1紙在卷可稽【見偵卷第75頁】），及 各自之前科素行，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可考， 以及被告3人於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見易字卷第77頁）等一切具體情況，分別量處 如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所 得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得 、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得 享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同 沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上 字第3937號判決意旨參照）。
㈡被告3人共同自告訴人處竊得之如附表一編號1至5所示之物， 核屬其等本案竊盜犯行之犯罪所得，均未經扣案，亦均未合 法返還告訴人。陳由昆業於本院準備程序中陳稱：本案竊得 之物品我因為怕被發現，所以都拿去山坡丟掉了等語（見易 字卷第61頁）；温禮嘉、徐武煒則均於偵查、本院準備及審 理程序中陳稱：本案無犯罪所得，我們都是聽從陳由昆指揮 等語（見偵卷第140頁反面、143頁反面、易字卷第64、75頁 ）。互核被告3人之上開供述，應認陳由昆就本案犯罪所得 具有單獨之事實上處分權，依上說明，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於陳由昆之罪刑下宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 温禮嘉、徐武煒既未分得任何犯罪所得，自無庸宣告沒收， 附此敘明。
㈢至被告3人持以遂行上開竊盜犯行所用之鐵鎚、扳手及剪刀， 固均為被告3人犯本案犯行所用之物，惟未據扣案，且為一 般常見之物，可輕易於五金行購得，沒收欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈣另扣案如附表二編號2至3所示機車、安全帽，固為徐武煒移 動至本案犯罪地點所用之物，然考量上開物品僅係日常生活 通行之交通工具，非專供本案犯罪之用，如逕予宣告沒收、 追徵該車輛，容有過苛之虞，不符比例原則，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。至本案其餘扣案物，或非 被告3人所有，或非供上開犯行所用之物，業據被告3人供陳 在案（見易字卷第64頁），從而，既無證據證明與被告3人 本案所犯有何關連，爰亦均不於本案中宣告沒收，附此說明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二十一庭 法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表一（本案遭竊及遭毀損之物）：
編號 物品及數量 備註 1 電風扇1台 （價值2,000元） 總計價值新臺幣35萬2,000元（見偵卷第34頁） 2 冷氣1台 （價值5萬元） 3 空壓機1台 （價值6萬元） 4 燃燒機2座 （價值12萬元） 5 油幫浦2台 （價值12萬元） 6 發酵槽1組 （含馬達2個，價值130萬元） 總計價值新臺幣318萬元（見偵卷第35頁） 7 輔料輸送機1組 （含馬達1個，價值68萬元） 8 破碎機1組 （含馬達1個，價值85萬元） 9 發酵進料輸送機1組 （含馬達1個，價值35萬元） 10 遭破壞機組內之電纜線 總計價值新臺幣117萬2,605元，業已發還予告訴人（見偵卷第34、75頁） 附表二（本案其餘案發現場扣案物）：
編號 物品及數量 備註 1 車牌號碼0000-00號自用小貨車 (見偵卷第69、95頁反面至96頁) 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台 (見偵卷第69、96頁) 3 安全帽1頂