臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第334號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧宇騫
上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請
撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2236號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯兒童及少年性剝削防制條例
案件，經本院以109年少訴字第12號(臺灣新北地方檢察署10
9年少偵字18號)判處有期徒刑3年，緩刑4年，於110年2月27
日確定在案。竟於緩刑期内即112年8月21日基於竊盗之犯意
，利用其向友人購買二手機車排氣管之機會，先向不知情之
王亨哲佯稱其友人欲出借機車避震器，再由不知情之吳睿和
持電動螺絲起子等工具拆卸倪大森所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車之鯊魚工廠避震器1組，並安裝至受刑人所
有之普通重型機車上，以此方式竊取本案避震器得手，其另
犯竊盗罪，經臺灣士林法院於114年5月28日以114年度審簡
字第110號判處得易科罰金之拘役30日，於114年6月26日確
定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑
法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依
刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予
以撤銷等語。
二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩
刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘
役或罰金之宣告確定者；二、緩刑期內因故意犯他罪，而在
緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。考本條文前於94年
2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條
第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，
則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定
，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利
現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或
緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒
刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排
除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使
法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其
次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人
仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰
於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，
賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，
供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依
職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，
關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否
重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否
已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新
而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必
要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸
再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明
。
三、經查：
㈠受刑人之實際居住地為住○○市○○區○○○街00號1樓，是其最後
住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本案撤銷緩
刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。
㈡受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以1
09年少訴字第12號判處有期徒刑3年，緩刑4年，於110年2月
27日確定（下稱前案）；詎受刑人於緩刑期內之112年8月21
日，故意犯竊盜罪，經本院以114年度審簡字第110號判決判
處拘役30日，於114年6月26日判決確定（下稱後案）等情；
有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。足認受刑人確於
緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
之宣告確定。
㈢按刑法第75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該
條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，蓋以刑法緩刑制度
係為促進惡性輕微之被告、初犯利於改過自新而設，刑法第
75條之1已課予法院裁量之權利，本案受刑人是否足認前案
緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌
相關情況決定之。觀諸受刑人所犯後案竊盜罪之時間（112
年8月21日）較其前案違反兒童及少年性剝削防制條例時間
（108年2月21日）晚，前後犯案時間相隔4年餘，所犯案由
、犯罪型態、手段、侵害法益並非一致，犯罪動機亦迥然相
異；又受刑人所犯後案為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，
經法院審酌各情後僅判處得易科罰金之拘役30日，是其後案
行為所顯現之主觀、客觀惡性程度，究難謂重大，經該刑之
宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治
觀念，自難因受刑人嗣受拘役之宣告確定，即遽認其未見悔
悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形。茲審酌前述
各情，既乏具體事證為憑，尚難逕認受刑人原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受
刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 10 月 2 日