臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第289號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 何伯霖
上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（臺灣高等法院114年度上
訴字第147號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣新北地方檢察署114
年度執聲字第1972號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何伯霖前因偽造文書案件，經臺灣高
等法院以114年度上訴字第147號判處有期徒刑1年4月，緩刑
4年，並向告訴人凱基商業銀行（下稱凱基銀行）支付新臺
幣（下同）340萬元，於民國114年5月1日確定在案。嗣經告
訴人具狀表示受刑人自114年5月起即未再還款等語，故核受
刑人行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已
合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因
，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。受刑人戶籍暨現居地均在年籍資料欄所示地址等節
，有臺灣高等法院114年度上訴字第147號刑事判決書所載受
刑人年籍資料、個人戶籍資料查詢結果、本院訊問筆錄附卷
可稽，其最後住所地係在本院管轄區域內，且本案係由受刑
人最後住所地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前
並未向執行檢察官陳報變更住所，是本院自有管轄權，聲請
人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條
規定，合先敘明。
三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有
違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4
款分別定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在
鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，
以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為
之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新
及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告
緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自
不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸
刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判
決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行
、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且該條
採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1
項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱受判決人
有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍
應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期
間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要等情，尚非受判決人一有違反負
擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所
定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，
法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。尤以刑法第
74條第2項第3款所定命犯罪行為人向被害人支付相當數額之
財產，或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔，依刑法
第74條第4項規定，本得作為民事強制執行名義，被害人之
債權已依法賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩
刑宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後
若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履行之原因是否
正當，抑或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力而故意不給
付之事），倘若確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，
得否能因受緩刑宣告者一時無法賠償，即逕以欠缺民事上之
清償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自仍有再
予詳酌之必要。蓋緩刑宣告目的之一，乃在使犯罪行為人尚
有保持或另覓工作之機會，以便清償被害人之債權，苟若逕
予撤銷其緩刑之宣告，無疑更使被害人無法獲得清償，且犯
罪行為人故意遲不履行之情形，與其因事後生活陷入困境而
無資力履行者，殊難等而視之。
四、經查：
(一)受刑人何伯霖前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以114
年度上訴字第147號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，並應依
判決附表所示方式給付告訴人凱基銀行損害賠償共計340萬
元，於114年5月1日確定，緩刑期間自114年5月1日起至118
年4月30日止，緩刑條件履行期間自114年5月1日至118年4月
30日（下稱前案）等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表
各1份附卷可稽。嗣經告訴人具狀表示受刑人自114年5月起
即未再還款，共僅支付26萬元，剩餘款項314萬元未履行等
語，有其聲請狀足憑（見臺灣新北地方檢察署114年度執聲
字第1972號卷，未編頁），則依告訴人陳述內容，受刑人於
緩刑確定後，不無未依緩刑條件如期給付款項，違反前述判
決之緩刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之
情形。
(二)受刑人經本院通知於114年9月8日到庭應訊說明，受刑人到
庭後陳稱：伊係因前幾個月身心比較混亂，又被追債，加上
腰受傷無法工作，沒有收入可以還，也因身心狀況才沒跟銀
行談，現在身心狀況好多了，也有擬還款計畫，希望可以維
持緩刑，伊可以從114年10月開始還款等語（本院114年度撤
緩字第289號卷《下稱院卷》第28頁）；雖受刑人自114年5月
起即未再還款，共僅支付26萬元，惟依上開緩刑條件所定給
付方式，緩刑條件履行期間自114年5月1日至118年4月30日
，應給付總額為340萬元，是受刑人係於首月即已支付近一
成之數額，且緩刑條件履行期間共計4年，迄118年4月30日
始屆滿，至今僅經過4月餘，僅約全部履行期間之10分之1，
足見受刑人支付款項雖有遲延，然尚無從認為其履行緩刑條
件狀況甚差，復經告訴代理人吳唐仲另陳報表示銀行方同意
被告依原判決之緩刑條件繼續分期繳款等語，有刑事陳報狀
可憑（院卷第39頁），是本件自不能以受刑人有遲延履行賠
償金額，即認其符合刑法第75條之1第1項第4款「違反所定
負擔情節重大者」之要件。
(三)綜上，卷內事證尚難遽認本件緩刑宣告確已達難收預期效果
，及違反所定負擔情節重大之情形，而有執行刑罰必要。此
外，聲請人復未提出除上開判決犯罪事實、未履行緩刑之負
擔以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合
「原宣告之緩刑難收其預期效果」、「情節重大」，而有執
行刑罰之必要」等實質要件，若得僅以受刑人於緩刑期內另
犯他罪及違反緩刑所定負擔，即一律撤銷緩刑，則刑法第75
條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第
1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自
由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符，是依上開說明
，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁
回。至上開依刑法第74條第2項第3款所定命受刑人向告訴人
支付損害賠償之緩刑宣告負擔，依刑法第74條第4項規定，
告訴人仍得作為民事強制執行名義；或若受刑人日後另有違
反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，告訴人仍得請求檢察官向本院
聲請撤銷其緩刑之宣告，自不待言。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳品叡 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日