臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第276號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊翰
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（114年度執聲字第1957號），本院裁定如下：
主 文
陳俊翰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳俊翰因違反毒品危害防制條例案件
，經本院以111年度訴字第774號判決判處有期徒刑2年，臺
灣高等法院以112年度上訴字第869號判決上訴駁回，緩刑5
年，於民國112年5月16日確定。詎受刑人於緩刑期內之113
年10月21日某時，施用第三級毒品愷他命後，明知施用愷他
命後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得
駕駛動力交通工具，仍於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車上路，嗣於同日晚間11時50分許，行經臺北市大安區
辛亥路2段與建國南路2段路口，為警攔檢盤查，經其同意搜
索，扣得第三級毒品異丙帕脂煙彈6顆，另經警採集其尿液
送驗，呈愷他命陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命濃度分
別達198ng/ml、704ng/ml（均已超過超過行政院公告之濃度
值100ng/ml），其另犯公共危險罪，經臺灣臺北地方法院於
114年5月29日以114年度交簡字第766號判處有期徒刑3月，
於114年7月1日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不
知悔悟自省，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣
告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等
語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、
緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定
有明文。法院考量得否依刑法第75條之1第1項規定撤銷緩刑
之宣告時，即應本於合目的性之裁量，實質審酌受刑人違反
負擔之內容及其情節是否重大，判斷原為促使受刑人改過自
新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要。
三、經查
㈠受刑人前犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院以111年度訴字第
774號判決判處有期徒刑2年，再經臺灣高等法院以112年度
上訴字第869號判決上訴駁回，緩刑5年，緩刑期間付保護管
束，並應於判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供120小時之義務勞務，及完成6小時之法治教育課程
，於112年5月16日確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內
之113年10月21日某時許，施用第三級毒品愷他命後，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車上路，經警攔查，並扣得含
第三級毒品異丙帕脂煙彈6顆，所犯施用毒品致不能安全駕
駛動力交通工具罪，經臺灣臺北地方法院以114年度交簡字
第766號判決判處有期徒刑3月，於114年7月1日確定（下稱
後案）等情，有上揭判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可
憑。
㈡審酌受刑人前、後案所為販賣第三級毒品未遂罪及施用毒品
致不能安全駕駛動力交通工具罪，俱與毒品相關，受刑人施
用第三級毒品致注意力及控制力均下降狀態仍駕駛車輛上路
，對道路交通安全及來往用路人造成相當程度潛在危險，影
響社會層面至深且鉅。又受刑人於緩刑期間固接受法治教育
課程並履行120小時義務勞務等緩刑條件，然其於受緩刑宣
告1年餘，即犯後案，且經警扣得含第三級毒品異丙帕脂成
分之煙彈，顯示其受緩刑宣告後，未深切反省，徹底改過向
善，仍不知警惕，再犯罪質類似之罪，始終未能擺脫毒品，
且仍有取得管道，其守法觀念薄弱，難認係一時偶罹刑典，
誤蹈法網，要已動搖前案判決予以緩刑宣告之基礎，違反情
節重大。足認前案宣告緩刑難收其預期效果，因而有執行刑
罰之必要，聲請意旨核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 9 月 8 日