臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴緝字第39號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410
38號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案
之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國113年3月間某日，加入陳俊昇（業經本院判處罪
刑確定）及真實姓名、年籍不詳自稱「鍾峻宇」之人所屬詐
欺集團，負責領取他人交付之金融帳戶提款卡後轉交詐欺集
團使用（即俗稱「收簿手」），其等即意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人向金融機
構申請開立帳戶之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年4
月13日10時54分許，以臉書名稱「張雯萱」、通訊軟體LINE
名稱「王芳琪」向乙○○（所涉幫助洗錢等罪嫌業經檢察官為
不起訴處分確定）佯稱：欲購買其出售之電暖器，因下單後
訂單顯示凍結，線上客服要求其提供金融帳戶提款卡云云，
致乙○○陷於錯誤，依指示於同日13時57分許，將其申設如附
表所示金融帳戶之提款卡（共4張），置於新北市○○區○○路0
00號地下1樓家樂福賣場22號置物櫃內，再由丙○○依陳佑昇
指示，於同日16時40分許至上開置物櫃收取，丙○○收取乙○○
如附表所示帳戶提款卡後，即前往新竹市區將提款卡交付陳
佑昇，陳佑昇再依「鍾峻宇」指示轉交該詐欺集團其他收簿
成員。嗣乙○○經彰化銀行通知其帳戶被通報為警示帳戶，發
現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線
查悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均
坦承不諱，核與同案被告陳俊昇於警詢及偵查中供述；證人
即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人臉書頁面及與詐欺集團成員
「張雯萱」、「王芳琪」對話紀錄翻拍照片、新北市政府警
察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理
案件證明單、被告取簿相關監視器錄影畫面擷圖各1份（見
偵卷第47頁、第49頁至第65頁、第67頁、第69頁、第71頁至
第75頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可
採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後移列
至第21條，並配合同法第6條文字修正將第1項之「向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」
修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號」，並未變更構成要件或法定刑範圍，尚無關
乎要件內容之不同或處罰之輕重，非屬刑法第2條第1項所指
之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原
則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法
收集他人金融帳戶罪。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告與同案被告陳俊昇、「鍾峻宇
」、「張雯萱」、「王芳琪」及其他不詳詐欺集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及以詐術非法收
集他人金融帳戶等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔
任詐欺集團收簿手，共同實施詐欺取財及以詐術非法收集他
人金融帳戶等犯行，不僅導致檢警查緝困難，更導致被害人
財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不
該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取提
款卡之分工情形、犯後坦承犯行之態度，及大學肄業之智識
程度、離婚，自陳從事餐飲業、需扶養洗腎之母親及2名未
成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料
、本院審金訴卷第290頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠被告於偵查中陳稱：陳佑昇有給我報酬新臺幣1,000元等語（ 見偵卷第159頁），為其犯罪所得，未據扣案，宣告沒收亦 無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡告訴人遭詐欺交付如附表所示帳戶之提款卡4張，雖為被告本 案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用 ，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 乙○○遭詐欺交付之帳戶提款卡 0 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 0 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 0 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 0 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶