臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2979號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊芮橙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第191
54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
楊芮橙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊芮橙於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人
所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，並
約定每領取1次包裹可獲得新臺幣（下同）3,000元至5,000
元不等之報酬。楊芮橙與楊士弘（業經本院以113年度金訴
字第2591號判決有罪在案）及本案詐欺集團成員，共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理
由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團成員於113年10月8日19時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「
李明」向廖家榕佯稱：可借其30萬元，惟須交付提款卡云云
，廖家榕已預見可能使「李明」作為詐欺取財、洗錢之用，
仍於113年10月8日19時30分許，在臺北市○○區○○○路000號統
一超商新愛國門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號
00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號
、中國信託商業銀行帳號000000000000號，及其女兒簡湘伶
（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署為不起訴
處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
之提款卡各1張，以統一超商交貨便之方式，寄送至新北市○
○區○○街00號統一超商龍興門市。再由楊芮橙指示楊士弘，
於113年10月10日11時9分許，至上開統一超商龍興門市，領
取裝有上開帳戶提款卡之包裹，並於同日11時51分許，至新
北市○○區○○○街000號空軍一號三重站轉寄包裹。嗣於同日15
時35分許，楊芮橙駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載
楊士弘，返回空軍一號三重站，將上開包裹拆分為兩個包裹
，分別寄送至高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號高雄站，及
寄放在空軍一號三重站而交予本案詐欺集團成員。
二、案經廖家榕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即另案被告楊士弘、告訴人廖家
榕於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖、被告與
楊士弘之聊天記錄及對話紀錄翻拍照片、被告另案扣押手機
畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足徵被告之自
白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，
堪以認定。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正
當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪。
㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財既遂罪，惟按刑法上詐欺取財罪之成立，係
以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上
處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故
意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交
付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物
，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思
而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意
欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為
一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂。查證人廖家
榕於警詢時雖證稱：因想向「李明」周轉，所以聽從他的指
示把4張提款卡寄給他，他說事後會借給我30萬元等語（見
偵卷第61頁反面），惟證人廖家榕交付本案4個帳戶提款卡
之行為，業經臺灣宜蘭地方法院以114年度訴字第498號判決
有罪在案，認其可預見提供本案4個帳戶提款卡可能幫助他
人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於縱發生亦不違背其本意之
不確定故意而為之，因而犯幫助一般洗錢罪，此有該判決書
在卷可參，則證人廖家榕既可預見「李明」索取本案4個帳
戶提款卡之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為個人
利益，基於幫助之不確定故意而交付本案4個帳戶提款卡，
即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人不同，
檢察官復未舉證證明證人廖家榕有何陷於錯誤之情事，揆諸
首揭說明，自難僅憑證人廖家榕之單方陳述或被告依指示領
取、轉寄本案4個帳戶提款卡之舉，逕推論被告與本案詐欺
集團成員所為已屬既遂。是公訴意旨認被告本案所犯應論以
三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有未洽，然既遂與否僅犯
罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，無變更起訴法條
之問題。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告與楊士弘及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，
應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取簿手工作
，而與本案詐欺集團成員分工實行本案犯行，不僅助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害
，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並增
加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯
行，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所
生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智
識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於偵查中供稱：一趟報酬是3,000至5,0 00元等語（見偵卷第201頁），則被告取得之報酬金額既非 明確，依罪疑有利被告之原則，應從被告有利之認定，而認 被告本案犯罪所得為3,000元，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。