臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2309號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡名揚
（現於法務部○○○○○○○○○○獄執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第565
52號、第57230號、112年度偵字第188號），被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡名揚犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡名揚、張恩偉（另由本院審理）均知悉不宜任意配合他人
要求，向他人領取款項後交付之，蓋詐欺集團等犯罪人士常
令車手領取詐欺贓款、交付上游成員，藉此製造金流斷點以
掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及
警方追查無門。蔡名揚、張恩偉竟分別為下列行為：
㈠、蔡名揚、張恩偉於民國111年3月10日前某日，分別加入真實姓
名年籍不詳、自稱「何其正」成年人所屬之詐欺集團組織，分
工方式係由「MINI」（起訴書原載「陳律臺」，然其所涉詐
欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字
第188號不起訴處分在案，即無何證據證明「陳律臺」即為
此之「MINI」，爰更正之）依「何其正」之指示領取人頭帳
戶提款卡，再將提款卡交由蔡名揚、張恩偉擔任提領款項之
車手工作，即依「何其正」之指示領取人頭帳戶提款卡並將所
提領之款項轉交該集團上游成員。蔡名揚、張恩偉與該詐騙
集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向
附表一編號1（即起訴書附表1編號1部分）所示之人施以附
表一編號1所示之詐術，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，
於附表一編號1所示之時間，匯款附表一編號1所示之金額至
附表一編號1所示之帳戶內，再由蔡名揚依「何其正」指示
，持「MINI」（起訴書原載「陳律臺」，更正如上說明）交
付之金融卡於附表一編號1所示ⓐ至ⓖ之提領時間、地點，提領
附表一編號1ⓐ至ⓖ所示金額後，蔡名揚復將提領之款項交予張
恩偉，其等並將贓款放置在指定公共場所垃圾桶內之方式，
交付予詐欺集團不詳成員，而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得
來源及去向。
㈡、蔡名揚（於起訴書附表1編號2、3所涉詐欺、洗錢等罪，業經
臺灣橋頭地方法院判決確定，蔡名揚此部分非本件起訴範圍
）、張恩偉（於起訴書附表1編號4、5即本院附表一編號2、
3所涉詐欺、洗錢等罪，業經臺灣臺北地方法院判決確定，
張恩偉此部分非本件起訴範圍）復與「何其正」所屬之詐騙
集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附
表一編號2、3（即起訴書附表1編號4、5部分）所示之人施
以附表一編號2、3所示之詐術，致附表一編號2、3所示之人
陷於錯誤，於附表一編號2、3所示之時間，匯款附表一編號
2、3所示之金額至附表一編號2、3所示之帳戶內，再由蔡名
揚依「何其正」指示，持詐騙集團成員交付之金融卡於附表
一編號2、3所示之提領時間、地點，提領附表一編號2、3所示
金額後，蔡名揚復將提領之款項交予張恩偉，其等並將贓款
放置在指定公共場所垃圾桶內之方式，交付予詐欺集團不詳
成員，而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
二、案經新北市政府警察局海山分局、鄭迪升訴由新北市政府警
察局三重分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據名稱：
㈠、被告蔡名揚於警訊、偵查中之供述、自白及本院審判時之自
白。
㈡、證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查時之證（供）述。
㈢、如附表一各編號所示相關證據。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較
⒈加重詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修
正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規
定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法
律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。
⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3
1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條
之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法
第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未
達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所
列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問
題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明
。
⒉一般洗錢罪部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後
，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日
生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0
月0日生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11
2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31
日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗
錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正
前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時
法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗
錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日
修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同
法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月
。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段
規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查
及審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得
財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上
限仍為有期徒刑5年。
⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。
㈡、核被告蔡名揚所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之
一般洗錢罪。
㈢、被告與張恩偉、「何其正」、「MINI」及所屬不詳詐欺集團
其他成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈣、罪數
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高
法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表一
各編號所示數次提領款項之行為，係在密切接近之時間、地
點實行，侵害相同被害人、告訴人之同一法益，該行為間之
獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於
單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評
價，為接續犯，應各僅論以一罪。
⒉又被告如附表一各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，
應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條
之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤、刑之減輕事由
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布、生效施
行，誠如上述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條
第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒉經查，被告於偵查中否認詐欺犯行（見111年度偵字第56552
號卷第443頁），並未於偵查中自白，無上開詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減刑規定適用。
⒊又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行不諱，惟被告於
偵查及本院審理時均供承本件報酬為提領金額的5%等語明確
，依其附表一所示共提領29萬2000元，則其5%報酬為1萬460
0元，然未自動繳交上開犯罪所得，自亦無洗錢防制法第23
條第3項規定之適用，併此說明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當
途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之提款車手，非但助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害
，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使
詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，
增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有詐欺案
件經法院判決處刑在案等情（見卷附法院前案紀錄表）而素
行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、
被害人、告訴人分別所受之財產損害程度，又被告於本案雖
未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領
車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳國中肄業之智識程度
、入監前從事鷹架搭設工作、月收入4萬至5萬元不等、無需
撫養家眷之家庭經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之良好態
度等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示
之刑暨定應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠、查，被告因本案犯行獲得1萬4600元之報酬，業如上述，此為
被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段
及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修
正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定
，而毋庸比較新舊法，先此敘明。次按犯修正後洗錢防制法
第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於
犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，
而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（
即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自
以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。然依卷內事證
，此部分洗錢之財物業經被告依指示轉交，而未經查獲，復
無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，
如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法
第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款（交付）時間 匯款（交付）金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額（扣除手續費） 提領地點 提領人 相關證據及卷證出處 1 （即原起訴書附表1編號1 ） 潘琮文 （未提告） 111年3月10日16時53分許（起訴書原載「17時48分前某時許」，應予更正） 詐欺集團假冒網路購物平台、郵局人員，向被害人詹文多佯稱：系統設定錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致被害人陷於錯誤。 ①111年3月10日17時48分許 ②111年3月10日17時58分許 ③111年3月10日18時8分許 ①49,986元 ②49,986元 ③49,986元 楊士霆玉山商業銀行帳號（808）0000000000000號帳戶（簡稱楊士霆玉山銀行帳戶） ⓐ111年3月10日17時50分許 ⓑ111年3月10日18時5分許 ⓒ111年3月10日18時6分許 ⓓ111年3月10日18時7分許 ⓔ111年3月10日18時11分許 ⓕ111年3月10日18時12分許 ⓖ111年3月10日18時12分許 ⓗ111年3月10日21時8分許 ⓐ50,000元 ⓑ20,000元 ⓒ20,000元 ⓓ9,000元 ⓔ20,000元 ⓕ20,000元 ⓖ10,000元 ⓗ900元 ⓐ新北市○○區○○路0段000號B1（家樂福板橋文化店） ⓑⓒⓓ新北市○○區○○路00號1樓（全家超商-益豐店） ⓔⓕⓖ新北市○○區○○路00巷00號（統一超商-春秋店） ⓗ新北市○○區○○街000號（OK超商-土城延吉店） ⓐⓑⓒⓓⓔⓕⓖ蔡名揚 ⓗ張恩偉（另由本院審理） ①被害人潘琮文於警詢時之指訴。 ②被害人潘琮文網路銀行交易明細、郵局帳戶存摺交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ③楊士霆玉山銀行帳戶交易明細1份。 ④被告蔡名揚於附表1編號1之提領地點ATM提領影像截圖7張、同案被告張恩偉、被告蔡名揚出現於附表1編號1之提領地點監視器影像截圖14張。 （112年度偵字第188號） 2 （即原起訴書附表1編號4） 林依沛（未提告） 111年4月12日20時44分前某時許 詐欺集團假冒電商業者、銀行人員，向被害人林依沛佯稱：系統設定錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致被害人陷於錯誤。 ①111年4月12日20時44分許 ②111年4月12日20時49分許 ①28,925元 ②14,396元（扣除手續費） 劉姿邑中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶（簡稱劉姿邑郵局帳戶） ⓐ111年4月12日20時48分許 ⓑ111年4月12日20時54分許 ⓒ111年4月12日21時38分許 ⓓ111年4月12日21時45分許 ⓔ111年4月12日21時48分許 ⓐ28,000元 ⓑ15,000元 ⓒ30,000元 ⓓ30,000元 ⓔ40,000元 ⓐⓒⓓⓔ新北市○○區○○街000號（三重五常郵局） ⓑ新北市○○區○○街000號（萊爾富超商-五順店） 蔡名揚 ①被害人林依沛於警詢時之指訴。 ②被害人林依沛網路銀行交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ③劉姿邑郵局帳戶交易明細1份。 ④被告蔡名揚、張恩偉出現於附表1編號4、5之提領地點提領影像及監視器影像截圖30張。 （111年度偵字第56552號） 3 （即原起訴書附表1編號5 ） 鄭迪升（提告） 111年4月12日19時42分許 詐欺集團假冒電商業者、銀行人員，向告訴人鄭迪升佯稱：系統設定錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 111年4月12日21時34分許 29,985元 （扣除手續費） ①告訴人鄭迪升於警詢時之指訴。 ②告訴人鄭迪升ATM轉帳交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ③同上編號2所示相關證據③、④。 （111年度偵字第56552號） 附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠暨附表一編號1（即起訴書犯罪事實一㈠暨附表1編號1） 蔡名揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實一㈡暨附表一編號2（即起訴書犯罪事實一㈡暨附表1編號4） 蔡名揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實一㈡暨附表一編號3（即起訴書犯罪事實一㈡暨附表1編號5） 蔡名揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。