臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2203號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳芳倩
選任辯護人 楊羽萱律師
陳韋勝律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第550
97號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳芳倩共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳芳倩依其成年人之社會經驗及智識程度，應知 金融機構存摺
帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆
可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己
所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收
受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提
領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為，仍與真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月14日前某時許
，在其先前位於新北市三重區某處租賃處，將其擔任負責人
之得福國際商務有限公司名下第一商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱第一帳戶），提供予真實姓名年籍不詳
綽號「阿宏」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得
第一帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢等犯意聯絡，於112年2月1日，以「假投資」之詐騙方
式，詐騙羅淑美，致其陷於錯誤，於112年2月14日22時32分
許，匯款新臺幣（下同）3萬元至第一帳戶內，再由吳芳倩
於112年2月15日11時41分許，至第一商業銀行三重埔分行（
址設新北市○○區○○路0段00號），臨櫃提領包含上開款項在
內之20萬元，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣
羅淑美發覺受騙後報警處理，始悉上情。
二、案經羅淑美訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠、被告吳芳倩於偵查之供述及於本院準備程序及審理中之自白
。
㈡、告訴人羅淑美於警詢時之指訴，及其相關之受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表1份。
㈢、第一帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份。
㈣、第一商業銀行三重埔分行一三重埔字第00000號函覆取款憑條
影本1份。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較部分
⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「
不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度
刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次
移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1
億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依
被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低
度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不
得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低
刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高
刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條
第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規
定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11
3年度台上字第2303號判決意旨）。
⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2
項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條
3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』
。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自
白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為
人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如
有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較
之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定。
⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告
，應適用112年6月14日修正前之規定論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。原起訴意旨認本件應
適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪云云，尚
屬誤會。
㈢、被告與「阿宏」之不詳成年詐騙人員就本件犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈤、刑之減輕
⒈本案被告於偵查中雖未自白一般洗錢犯行，然於本院審理時
已為自白，符合被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依該規定減輕其刑。
⒉至辯護人於書狀固稱被告於本案僅擔任最下層提供帳戶及車
手之角色，涉案程度尚屬輕微，且無任何前科，現有穩定工
作等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其
刑，刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使裁量之事
項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，
參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以
引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用。現今社會詐欺案件頻傳橫行，往往對於被害
人之財產及社會秩序產生重大侵害，其犯罪態樣、行為手法
亦廣為媒體報導而為社會大眾所知悉、非難，本案被告率將
本案帳戶資料提供予綽號「阿宏」之人，任憑他人掌控使用
該帳戶交易，顯見其對其帳戶管理之輕忽態度，依本案犯罪
情節，實難認被告於犯罪時有何特殊原因及環境，在客觀上
並無足以引起一般人同情之事由，尚無情輕法重而需適用刑
法第59條規定之情形，附此敘明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶共同與「
阿宏」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯
罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金
融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成
員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機
關追查之困難，所為應予非難，兼衡其前無詐欺前科等素行
狀況、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬
（見本院準備程序筆錄第2頁所述）、告訴人所受財損程度
，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事會計職業、月收入
約1萬5000元至2萬元不等、無需撫養家眷之家庭經濟狀況，
及被告犯後坦認犯行，並與告訴人調解成立，當場給付現金
1萬元予告訴人收訖，態度良好，告訴人因而願宥恕被告，
請求給予被告從輕量刑之機會，有本院調解筆錄1份在卷可
憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
㈦、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告之法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪後坦認 犯行，並與告訴人調解賠付金額，已如前述，故認被告受本 件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，且告訴人亦表明 願意給予被告緩刑之機會（見同上調解筆錄），因而認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
㈠、查被告就本件犯行於本院審理時供陳未領取報酬，且綜觀全 卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任 何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、至公訴意旨固聲請沒收被告提供之本案第一帳戶一節，然查 金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存 之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制 及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為 警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性 甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之
不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本 案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內提領交付而不知去 向，未經查獲在案，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網