臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1992號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邵秉謙
（於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第162
20號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邵秉謙犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邵秉謙於民國113年3月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟
體Telegram名稱「級兔」、「德兆」、「梁朝偉」等成年人
所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，其等即意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐
欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成
員取得陳紫珺（所涉幫助詐欺犯嫌業經臺灣高雄地方檢察署
檢察官為不起訴處分確定）申設之土地銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡及密碼，再於附表
所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對李易樺、林志勲施
用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款
時間，匯出如附表所示金額之款項至陳紫珺上開土地銀行帳
戶內，邵秉謙再依「級兔」指示，於附表所示之提領時間、
地點，持上開土地銀行帳戶提款卡提領如附表所示金額之款
項後，在新北市中和區某處將款項交付「德兆」，以上開方
式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣李易樺、林志
勲發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始循
線查悉上情。
二、案經李易樺、林志勲訴由新北市政府警察局林口分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告邵秉謙於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人李易樺、林志勲於警詢時證
述之情節相符，復有陳紫珺申設之土地銀行帳戶交易明細、
告訴人林志勲申設之中國信託銀行帳戶基本資料、告訴人李
易樺申設之台新銀行帳戶基本資料、被告提款相關監視器錄
影畫面擷圖、告訴人李易樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
證明單、網路銀行轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員通訊
軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第8頁至第13頁反面、第24頁至
第25頁、第27頁至第30頁）在卷可稽，足認被告前開自白均
與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，
新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純
文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第
2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆
諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規
定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2
月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白附表所示
洗錢犯行（見偵卷第40頁；本院卷第91頁、第94頁、第95頁
），另被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23
條第3項前段減刑要件，經綜合比較結果，修正後洗錢防制
法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用
修正後洗錢防制法之規定。又因被告未自動繳交犯罪所得，
自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定
減輕其刑事由，併此敘明。
㈡核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員
謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在
及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模
式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。
是被告與「級兔」、「德兆」、「梁朝偉」及其他詐欺集團
成員間就附表所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣被告所屬詐欺集團成員於附表編號1所示時間，數次詐騙告訴
人李易樺匯款，及被告於附表所示時、地多次提款之舉動，
皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一被害人
財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之
一罪。
㈤被告所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪，
均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行
為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈥被告所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財罪，分別侵害告
訴人李易樺、林志勲之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空
間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度金訴字第
124號判處有期徒刑6月確定（下稱前案），自109年7月10日
入監執行，其上開前案與另案嗣經臺灣高等法院111年度聲
字第2134號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於111年12月
13日假釋（接續執行另案拘役刑，於112年3月22日出監），
嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑1年3月9日，現尚未執行完畢
等情，有法院前案紀錄表在卷可參，公訴檢察官主張被告上
開前案已於110年1月8日執行完畢，被告本案應依累犯規定
加重其刑等語（見本院卷第96頁），容有誤會，附此敘明。
㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加
入詐欺集團擔任提款車手，共同實施詐欺取財、洗錢等犯行
，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導
致檢警查緝困難，更導致附表所示告訴人之財物損失，助長
詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，
兼衡其犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後坦承犯行之
態度、附表所示告訴人財產損失數額，及被告高職肄業之智
識程度、未婚，自陳從事泥作、無需扶養他人、經濟狀況普
通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第96頁）等一
切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又
考量被告另有相同類型之詐欺案件經法院判處罪刑確定（詳
卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之
可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原
則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另
定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實
最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附
此說明。
四、沒收：
㈠被告犯本案已取得提領金額1%即新臺幣（下同）1,190元之報
酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第91頁）
，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告
訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應
依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項
規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
㈡被告提領附表所示告訴人遭詐欺款項後，已依指示交付「德
兆」而未經查獲，考量被告僅係下層提款車手，與一般詐欺
集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實
際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案
如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難
認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告
沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 提領時間/金額/ 地點 罪名及宣告刑 0 李易樺 詐欺集團成員於113年3月16日，以聊天軟體IG及通訊軟體LINE向李易樺佯稱：可以免費占卜後參加抽獎，因其有中獎，因支付方式有問題，其需先匯款云云，致李易樺陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月17日 13時40分/ 5萬元 ②113年3月17日 13時42分/ 5萬元 ①113年3月17日 13時45分/ 2萬元 ②113年3月17日 13時46分/ 2萬元 ③113年3月17日 13時46分/ 2萬元 ④113年3月17日 13時47分/ 2萬元 ⑤113年3月17日 13時51分/ 1萬9,000元 新北市○○區○○○路0段00○0號 ⑥113年3月17日 14時3分（起訴書誤載為「15時3分」，應予更正）/ 2萬元 新北市○○區○○○路0段000號1樓 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 林志勲 詐欺集團成員於113年3月17日13時50分前某時許，在臉書刊登出租房屋訊息，林志勲瀏覽上開訊息後以通訊軟體LINE與其聯繫，其向林志勲佯稱：因為前面已經有人排要先看房子，如果先付定金就可以優先看房云云，致林志勲陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月17日 13時50分/ 2萬元 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。