臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1925號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許家維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第175
45號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：
許家維自民國113年11月間某日起，於通訊軟體Telegram暱
稱「綠茶」、「大頭」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等
所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任面交收取詐騙
款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），其
等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財（
無證據證明許家維明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺
手法）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿
特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團於11
3年10月28日起，透過通訊軟體LINE「Kate睿君（助教）」
、「策聯在線客服」之帳號，向張竣堯佯稱：依指示投資股
票可以獲利云云，致張竣堯陷於錯誤，與之相約於如附表所
示之面交時間、地點交付投資款項。而許家維接獲本案詐欺
集團不詳成員指示後，即於上開面交時間、地點赴約，假冒
為策聯國際股份有限公司所屬營業部專員，且出示如附表所
示之偽造特種文書1件（下稱本案工作證），藉以取信張竣
堯而行使，並向張竣堯收取如附表所示之款項即新臺幣（下
同）100萬元，再將如附表所示之偽造私文書1紙（下稱本案
收款憑條），當面交予張竣堯而行使之，用以表示其已代表
「策聯國際股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害
於策聯國際股份有限公司及張竣堯。許家維再依指示將上開
詐得款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流
之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。
二、證據：
(一)被告許家維於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人張竣堯於警詢中之證述（見偵字卷第9至10頁
）。
(三)監視器錄影畫面截圖、本案收款憑條及本案工作證之翻拍照
片、被告比對照片各1份（見偵字卷第12至14頁）。
(四)告訴人與本案詐欺集團成員間通訊軟體Line對話紀錄、手機
通聯、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份（見偵字卷第15至2
0頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密
分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「綠茶」、「大
頭」之人、與告訴人聯繫並施以詐術之人、負責收水之人，
加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，
且依被告於偵查中供述其參與本案之犯罪情節以觀（見偵字
卷第38頁），此節亦顯為被告所得預見或知悉。是核被告所
為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。又偽造印文之行為係偽造私文書之部
分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽
造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論
罪。
(二)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不
以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與
構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以
成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人聯繫
實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔
任面交車手之工作，其以上開犯罪事實欄所載之方式，與本
案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告與本
案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為
之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告
與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
(三)罪數：
刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，
在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行
為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認
與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最
高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告
所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽
造私文書及一般洗錢之行為，其行為具有局部之同一性，係
以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書
罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑
法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
(四)刑之減輕：
按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列
各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故犯刑法第339
條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。
又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯
行，且於本院準備程序時陳稱：沒有拿到報酬等語（見本院
準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證
明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自
動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕
其刑。
(五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：
按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪
之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上
固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其
處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關
於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至
於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重
於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封
鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑
輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高
法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告於偵
查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，已如前述，依
洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其所
犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重之刑法加
重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從
再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一
併衡酌此部分減輕其刑事由。
(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告所為嚴重損害財產之交易安全
及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙
告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集
團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，
減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭
詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告
之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、高職畢業之
智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於
本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆
錄第4頁）、參與犯罪之情節、告訴人所受損害程度，及被
告犯後坦承犯行，惟未能賠償告訴人損害之犯後態度，及所
犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
四、沒收：
(一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 又依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在 刑法第38條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其 餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除 單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全 部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、 犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款 之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照） 。查：
1、如附表所示之本案工作證及本案收款憑條，雖均屬供被告為 本案詐欺犯罪所用之物，然均未於本案查扣，又非違禁物， 且該等物品本身價值均甚為低微，其中本案工作證係以電腦 圖檔列印方式製作，另行重製甚為容易，本案收款憑條則係 用於特定時間、詐騙特定被害人即本案告訴人所用，既已交 由告訴人收執，再持以犯罪之可能性甚低，是宣告沒收、追 徵上開工作證及收款憑條（含其上偽造之印文）等物徒增沒 收程序開啟之耗費，並無助於達成犯罪預防之目的，應認不 具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。
2、又本案收款憑條上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科 技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始 得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被
告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽 造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅 係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是 此部分不另宣告沒收偽造印章。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告未取得報酬等情，業如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極 證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬， 揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。(三)至洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開方式 轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不 法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體 」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。然依卷內資料，被告所為僅係擔任詐欺集團下層之車手 ，且此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐欺集 團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐 得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載
程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：(以下幣別為新臺幣)
編號 被害人 面交時間及地點 面交金額 出示之偽造特種文書 交付之偽造私文書 1 張竣堯(提告) 113年11月18日12時57分許/新北市○○區○○路000巷0號前 100萬元 「策聯國際股份有限公司營業部」工作證 「策聯國際股份有限公司收款憑條」1紙【其上有偽造之「策聯國際股份有限公司（收訖章）」、「策聯國際股份有限公司」印文各1枚】
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網