臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1924號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃永吉
劉修宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384
87號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃永吉犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪
所得新臺幣壹萬貳仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉修宏犯如附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附
表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、黃永吉、劉修宏於民國111年2月9日前某日，加入真實姓名
、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「李朝勝」之成年人所屬詐欺
集團，擔任提領詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向
及所在之洗錢犯意聯絡，由劉修宏將其申設之中國信託商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉修宏中國信託銀行
帳戶）提供予該詐欺集團成員使用，另由該詐欺集團成員取
得附表二所示第一至五層人頭帳戶之提款卡及密碼後，以通
訊軟體LINE對莊順富、鄭武順、許家綺（下稱莊順富等3人
）佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其等均陷於錯誤，
依指示分別於附表二所示之匯款時間，匯出如附表二所示金
額之款項至如附表二所示之第一層帳戶，再由該詐欺集團成
員層轉至附表二所示之第四或五層帳戶後，由黃永吉於附表
二編號1、3至7所示之提領時間，提領如附表二編號1、3至7
所示金額之款項（含莊順富、鄭武順、許家綺遭詐欺匯入之
款項）；劉修宏則於附表二編號2所示之提領時間，提領如附
表二編號2所示金額之款項（含莊順富遭詐欺匯入之款項）
後，依指示將提領款項交付該詐欺集團其他收水成員，以上
開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向
及所在。嗣莊順富等3人發現受騙報警處理，經警調閱相關
監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經莊順富、鄭武順、許家綺訴由新北市政府警察局刑事警
察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明
。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃永吉於偵查及本院審理時；被告
劉修宏於偵查（僅承認洗錢）及本院審理時坦承不諱，核與
證人即告訴人莊順富、鄭武順、許家綺於警詢時證述之情節
相符，復有被告2人提款時相關監視器錄影畫面翻拍照片、
附表二所示帳戶基本資料及交易明細、告訴人莊順富與詐欺
集團成員通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、日盛銀行匯款申
請書收執聯影本、告訴人鄭武順與詐欺集團成員通訊軟體對
話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、告訴人許家綺之
富邦銀行存摺及內頁影本、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀
錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見偵卷㈠第83頁至第8
6頁、第92頁至109頁、第114頁至反面、第123頁至反面、第
184頁至第189頁反面、第195頁至第201頁、第205頁至反面
）在卷可稽，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採
信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
①被告2人行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日
修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款
「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之
規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般
法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。
②關於洗錢防制法之新舊法比較：
⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⑵被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日
先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生
效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修
正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢
防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於11
3年7月31日增訂第23條第2項前段之自首減刑規定為：「犯
第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕或免除其刑」，並將自白減刑規定移
列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」，依上開修法歷程，將自白減刑之適用範圍，
由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白
」，新法再進一步就自白修正為「偵查及歷次審判中均自白
」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新
法適用減刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形
而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑶被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條
第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有
期徒刑2月以上7年以下。被告2人於偵查及本院審理時均自
白洗錢犯行（見偵卷㈠第358頁、第365頁；本院卷第115頁至
第116頁、第122頁至第123頁、第125頁），被告黃永吉未自
動繳交犯罪所得，被告劉修宏則查無犯罪所得，經綜合比較
之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑
法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修
正後洗錢防制法之規定。又因被告黃永吉並未繳交犯罪所得
，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規
定減輕其刑事由，併此敘明。
㈡核被告黃永吉如附表二編號1、3至7（即告訴人莊順富、鄭武
順、許家綺）；被告劉修宏如附表二編號2（即告訴人莊順
富）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員
謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在
及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模
式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。
是被告黃永吉與其他詐欺集團成員間就附表二編號1、3至7
所為；被告劉修宏與其他詐欺集團成員間就附表二編號2所
為，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告2人所屬詐欺集團成員於附表二所示時間，數次詐騙告訴
人莊順富、鄭武順、許家綺匯款，及被告黃永吉於附表二所
示時地多次提款之舉動，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間
為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為
數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為
合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。
㈤被告黃永吉提領告訴人莊順富、鄭武順、許家綺遭詐欺款項
之犯行；被告劉修宏提領告訴人莊順富遭詐欺款項之犯行，
均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為
想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告黃永吉提領告訴人莊順富、鄭武順、許家綺遭詐欺款項
所犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），分別侵害告訴人3
人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。被告劉修宏於偵查及本院審理時均坦承洗錢
犯行（見偵卷㈠第365頁；本院卷第115頁至第116頁、第122
頁至第123頁、第125頁），且無犯罪所得，依上開說明，就
被告劉修宏所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項
規定減輕其刑，惟被告劉修宏如附表二編號2所示犯行係從
一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯
行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規
定量刑時，即應併予審酌。
㈧爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟
加入詐欺集團擔任提款車手，分別與詐欺集團成員共同實施
附表二所示詐欺取財、洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致
附表二所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社
會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、
目的、本案負責提領詐欺款項之分工情形、犯後均坦承犯行
之態度（被告劉修宏核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定
相符）、附表二所示告訴人所受損失，及被告黃永吉二、三
專肄業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、需扶養父母
、經濟狀況尚可之生活情形；被告劉修宏高職畢業之智識程
度、未婚，自陳為租賃公司員工、無需扶養他人、經濟狀況
普通之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第126頁
）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示
之刑。又考量被告黃永吉另有相同類型之詐欺案件經法院判
處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告黃永吉
之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，
避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字
第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由
被告黃永吉所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察
署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。
四、沒收：
㈠被告黃永吉犯本案已取得提領金額1%之報酬一節，業據其於
警詢及偵查中陳述明確（見偵卷㈠第21頁、第357頁），則其
本案犯罪所得為新臺幣（下同）1萬2,990元【計算式：129
萬9,000元X1%=1萬2,990元】，未據扣案，且未實際合法發
還或賠償告訴人3人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重
要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必
要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，
並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。另本件卷內尚乏被告劉修宏確有取得
犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯
罪所得，附此說明。
㈡被告2人分別提領告訴人3人遭詐欺財物後，均已依指示交付
詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告2人僅係下
層提款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱
匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，
是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他
共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢
防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢
財物，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 罪名及宣告刑 1 莊順富 黃永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 劉修宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 鄭武順 黃永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 許家綺 黃永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。