臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1802號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張博傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第60385號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張博傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告張博傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑
事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘
均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)犯罪事實部分：
1、起訴書犯罪事實欄一第6行「於不詳時日」之記載，應補充
為「於民國110年5月間某日」；倒數第3、4行「復轉匯如附
表所示層轉第三層金額至本案帳戶」之記載，應補充為「復
轉匯如附表所示層轉第三層金額至本案帳戶，再轉匯至其他
人頭帳戶」。
2、起訴書「附表」之記載後應補充「（以下幣別均為新臺幣；
含手續費）」。
3、起訴書附表編號1「詐欺時間、方式」欄內「王驀澄」之記
載，應更正為「王慕澄」。
4、起訴書附表編號1、2「第二層帳戶」欄內「判判決處有期徒
4月」之記載，應更正、補充為「判決判處有期徒4月、併科
罰金1萬元等罪刑」。
5、起訴書附表編號4「詐欺時間、方式」欄內「向吳美華佯稱
：可投資股票獲利云云，致吳美華陷於錯誤」之記載，應更
正為「向張恒維佯稱：可投資股票獲利云云，致張恒維陷於
錯誤」。
(二)證據部分：另補充「被告張博傑於本院準備程序及審理時之
自白」。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於
民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後
又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行
。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜
其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質
影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所
達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決
意旨參照）。茲比較新舊法如下：
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條
項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條
第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所
犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重
本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正前洗錢防制法第
14條第1項、同條第3項規定，其量刑框架範圍為「2月以上5
年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規
定之主刑輕重比較標準，應以113年7月31日修正前之規定有
利於被告。
2、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正
後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，
修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑
規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將
上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查
及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，尚無
繳交犯罪所得之問題，依112年6月14日修正前、後之洗錢防
制法第16條第2項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23
條第3項規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定
並無較有利於被告。
3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認112年6月14日修正前（下稱修正前）之
洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用之。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
(三)罪數：
洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財
產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護
，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以
被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意
旨參照）。被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助正犯
對起訴書附表編號1至4所示各告訴人、被害人施用詐術騙取
其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係
一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
(四)刑之減輕：
1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗
錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，爰依此規定減
輕其刑。
3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定
，遞減輕之。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行
，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助
長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序
，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為
誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀
錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、被害之人數及其等
所受損害情形，參以被告之智識程度（見本院卷附之被告個
人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經
濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，
惟未能與告訴人與被害人等達成和解賠償損害之犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所 犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告 所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之 法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科 罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動， 附此敘明。
四、未予宣告沒收之說明：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查：被告雖將本案帳戶提供予他人實施詐欺 取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證 尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案帳戶提供予他人 使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非 實際上轉匯、提領各告訴人與被害人受騙款項之人，對於該
等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限， 且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案 行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如 對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60385號 被 告 張博傑 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 (現另案於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博傑依一般社會生活之通常經驗，得預見無故使用他人金 融帳戶之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可能被 作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外，並可能以此遮斷相關犯 罪所得之金流軌跡，妨礙國家對於相關犯罪所得之調查、發 現、保全或沒收(以下簡稱洗錢)，竟仍基於幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於不詳時日，在桃園市桃園區國際路某 友人住處，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶000-00000000 0000號（下稱本案帳戶），提供予某真實姓名年籍不詳之成 年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證 明張博傑知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺集團)，供作 詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該人所屬詐欺集團確定可以 使用本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(或接續先前 此等犯意聯絡），分別以附表所示詐欺方式施以詐術，致附 表所示之人均陷於錯誤，並於附表所示匯款時間，先後依指 示轉帳至如附表所示第一層帳戶，該詐欺集團再於附表所示 層轉第二層時間，轉匯如附表所示層轉第二層金額至第二層 帳戶，且於附表所示層轉第三層時間，復轉匯如附表所示層 轉第三層金額至本案帳戶，利用此方式製造金流斷點，藉以 達成洗錢目的。後因附表所示之人察覺受騙報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經廖碧貞、吳麗蓉訴由臺中市警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張博傑之供述 被告將本案帳戶提供給他人使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人廖碧貞於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表 證明告訴人廖碧貞遭詐欺集團詐欺，因而將款項匯入附表所示第一層帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳麗蓉於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表 證明告訴人吳麗蓉遭詐欺集團詐欺，因而將款項匯入附表所示第一層帳戶之事實。 4 ⑴證人即被害人吳美華於警詢時之指訴 ⑵被害人吳美華之合庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 證明被害人吳美華遭詐欺集團詐欺，因而將款項匯入附表所示第一層帳戶之事實。 5 ⑴證人即被害人張恒維於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表 證明被害人張恒維遭詐欺集團詐欺，因而將款項匯入附表所示第一層帳戶之事實。 6 另案被告簡家玉名下富邦商業銀行帳戶000000000000號交易明細、另案被告陳幸子名下中國信託商業銀行帳戶000000000000號交易明細、另案被告林秀貞名下第一商業銀行帳戶00000000000號交易明細，本案帳戶交易明細 證明前揭本案帳戶為被告名下帳戶，而附表所示被害人遭詐欺集團成員詐欺而匯款至第一層帳戶後，旋遭詐欺集團成員層轉匯第二層帳戶，再轉至第三層帳戶即本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業 經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行 法較有利於被告。是核被告本案所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 幫助詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 檢 察 官 黃筵銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 張益嘉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間 、方式 匯款時間 匯款 金額 匯入帳戶 【第一層】 層轉第二層 時間/金額 第二層帳戶 層轉第三層時間/金額 第三層帳戶 1 廖碧貞 詐欺集團成員於111年5月底某日，以LINE暱稱「王驀澄」、「和利客服專員NO.168」，向廖碧貞佯稱：可投資股票獲利云云，致廖碧貞陷於錯誤，於右列時間匯款至第一層帳戶。 111年6月16日8時48分 10萬元 簡家玉名下富邦商業銀行 000000000000號帳戶（簡家玉所涉詐欺部分，另經臺北地檢署提起公訴） 111年6月16日9時25分/19萬元7,515元 陳幸子名下之中國信託商業銀行帳戶000000000000號(下稱陳幸子中信帳戶)帳戶（陳幸子所涉詐欺部分，業經臺灣高等法院 花蓮分院 以113 年度原金上訴字第 17 號判判決處有期徒4月） 111年6月16日10時16分/19萬元6,500元 本案帳戶 2 吳麗蓉 詐欺集團成員於111年6月13日起，以LINE暱稱「和利客服專員NO.168」，向吳麗蓉佯稱：可投資股票獲利云云，致吳麗蓉陷於錯誤，於右列時間匯款至第一層帳戶。 111年6月16日9時19分 10萬元 3 吳美華 (未提告) 詐欺集團成員於111年6月間某日，向吳美華佯稱：可投資股票獲利云云，致吳美華陷於錯誤，於右列時間匯款至第一層帳戶。 111年6月17日11時41分 50萬元 111年6月17日11時47分/48萬1,015元 陳幸子中信帳戶 111年6月17日12時0分/49萬5,000元 111年6月17日12時46分/ 5,515元 林秀貞名下之第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶(林秀貞所涉詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2149 號判決判處有期徒刑8月) 111年6月17日13時35分/15萬9,000元 4 張恒維 (未提告) 詐欺集團成員於111年6月間某日，向吳美華佯稱：可投資股票獲利云云，致吳美華陷於錯誤，於右列時間匯款至第一層帳戶。 111年6月18日15時43分 3萬元 111年6月18日16時31分/2萬8,015元 陳幸子中信帳戶 111年6月18日17時27分/12萬9,800元