臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1782號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張朕傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第145號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張朕傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案偽造之富國投資有限公司收款收據單、工作證各壹紙均沒
收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉坤成、俞
建豪」補充為「劉坤成、俞建豪(均另由本院為管轄錯誤判
決)」；第10行「而基於三人以上利用網際網路對公眾散布
之加重詐欺」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；證據
部分補充「被告張朕傑於本院準備程序及審理中之自白」外
，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為
，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散
布而犯之加重要件，然依卷內事證尚難認被告係實際對告訴
人施用詐術之人，且依被告於本案中所擔任之角色為聽從指
示前往收款之人，尚難認被告主觀上對於詐欺集團施用詐術
之具體情形知悉或有所預見，是依罪證有疑利於被告之原則
，尚難認構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅
屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。又因本案不該當
刑法第339條之4第1項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。
㈡被告就偽造印文及署押之行為，為其偽造私文書之部分行為
，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與其他詐欺集團成員等人間，就本案犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤又被告雖於偵審中均自白本案犯行，惟並未繳交犯罪所得(詳
如後述)，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制
法第23條第3項減刑規定。
㈥爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加
入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長
詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，
兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、
目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人
所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前
家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，已與告訴人
達成調解，惟迄今並未履行(見本院刑事案件公務電話紀錄
表1份)等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人雖對被 告所為具體求處有期徒刑1年8月以上，併科新臺幣（下同） 15萬元罰金，惟本院審酌被告就本案之參與情節、素行、所 得等情，認對被告量處如主文所示之刑，已足資懲儆，附此 說明。
三、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。本案被告偽造之富國投資有限公司收款收據單、工 作證各1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒 收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之 印文及署押再予沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 查被告參與本件犯行，日薪為3,000元至5,000元，業據其於 偵查中供承明確(見偵卷第231頁)，是採有利於被告認定其 犯罪所得為3,000元，未據扣案，雖被告已與告訴人達成調
解，惟迄今並未履行，是該犯罪所得亦未實際合法發還告訴 人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿 之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物， 隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物 ，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡 諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收 本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第145號 被 告 劉坤成
俞建豪
張朕傑
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉坤成、俞建豪、張朕傑與賴宗炫（所涉詐欺等罪嫌另行發
布通緝）、少年陳○翔（未滿18歲、真實姓名年籍詳卷，所 涉罪嫌另由警方移送臺灣新北地方法院少年法庭處理）於民 國113年6月27日前之某日至同年7月29日之期間，陸續加入 真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某甲）所屬之三人以上 、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織，由某甲或所屬詐欺集團成員指揮劉坤成、俞建豪、張 朕傑從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬。詎劉坤成與俞 建豪、張朕傑、某甲共同意圖為自己或第三人不法之所有而 基於三人以上利用網際網路對公眾散布之加重詐欺、參與犯 罪組織、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之犯意，先由某 詐欺集團成員於113年4月23日起，利用臉書刊登投資廣告， 向丁○○佯稱可下載鑫尚揚APP、加入通訊軟體LINE群組「金 股臨門」投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於附表所示 時、地，交付附表所示金錢與持附表所示偽造收據、工作證 向其行使，以表示附表所示公司、人員收取其交付款項等不 實事項之劉坤成、俞建豪、張朕傑，足以生損害於丁○○。而 劉坤成、俞建豪、張朕傑收取附表所示詐得款項後，再轉交 與某甲所屬詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向。（以上劉坤成所涉違反組織犯罪條例部分業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官先行以113年度偵字第33874號提起公訴、 張朕傑所涉違反組織犯罪條例部分業經本署檢察官以113年 度少連偵字第404號、113年度少連偵字第492號提起公訴， 均非本件起訴範圍）
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉坤成於警詢時之供述與自白（偵查中經傳未到） 佐證被告劉坤成坦承曾持偽造之「謝閎宇」證件與收據向告訴人收取詐欺款項後，轉交某甲所屬詐欺集團成員等事實 2 被告俞建豪、張朕傑於警詢、偵查中之自白 佐證被告俞建豪、張朕傑均坦承伊等曾各持附表所示之偽造收據、工作證向告訴人收取詐欺款項後，轉交某甲所屬詐欺集團成員等事實 3 告訴人丁○○於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證 佐證告訴人遭詐欺而交付附表所示金錢與被告3人等事實 4 告訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年11月28日刑紋字第1136146466號鑑定書暨所附資料、被告劉坤成名下門號之通聯調閱查詢與網路歷程等資料、偽造之收據與工作證照片、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13292號等案件起訴書 佐證被告劉坤成於詐欺集團使用「謝閎宇」之偽造工作證、被告俞建豪、張朕傑則使用「陳聖諺」、「張文龍」之偽造工作證並持偽造收據向告訴人收取款項等全部犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定較有利於被告。是本案經比較新舊法規定 結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告劉坤成、張朕傑所為，均係一行為同時犯刑法第216 條、第212條、第210條行使偽造私文書及同法第339條之4第1 項第2款、第3款三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷，而偽造私文書、 特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均爰不另論罪； 次核被告俞建豪所為，係一行為同時犯刑法第216條、第212 條、第210條行使偽造私文書、特種文書與同法第339條之4第 1項第2款、第3款三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而 詐欺取財及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷，而偽造私文書 、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。 又被告劉坤成、俞建豪、張朕傑與某甲等人就前揭犯行有犯 意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。復被告3人均係犯第3 39條之4第1項第2款、第3款三人以上共同透過網路媒體對公 眾散布而詐欺取財罪嫌，請各依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款規定加重其刑。再請審酌本件告訴人遭詐欺之 金額非微，建請各量處被告劉坤成、俞建豪、張朕傑有期徒 刑1年6月、2年、1年8月以上之刑，併科10萬元、50萬元、1 5萬元罰金。另被告3人偽造、行使之收據與工作證，請依刑 法第219條宣告沒收。至被告3人領取之報酬或詐得款項，均 乃犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 檢察官 吳育增
附表
編號 告訴人 面交款項時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 面交車手 偽造、行使之工作證 1 丁○○ 113年6月27日13時21分許 50萬元 臺北市○○區○○○路○段0號11樓之1 劉坤成 鑫尚揚投資有限公司外務營業員/謝閎宇 ①113年7月3日14時59分許 ②113年7月10日10時35分許 ①100萬元 ②150萬元 俞建豪 鑫尚揚投資有限公司外務營業員/陳聖諺 113年7月29日11時14分許 71萬元 張朕傑 富國投資有限公司外務專員/張文龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網