臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1495號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張恩齊
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5215
9號)，因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張恩齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附
表編號2至3所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第7至12行「依指示投資可獲利云云，致其陷
於錯誤，於113年4月29日11時43分許，在新北市○○區○○街0
巷0號1樓前，將現金新臺幣(下同)50萬元交付前來收款之張
恩齊，張恩齊則出示其先前依指示印製「羅景謙」工作證，
並交付其事先署名「羅景謙」之收據予林昀璟 」，應補充
更正為「依指示投資可獲利云云，先於113年4月26日向林昀
璟謊稱申購股票中籤需於113年4月30日關盤前補現金差額，
致其陷於錯誤，於113年4月29日11時43分許，在新北市○○區
○○街0巷0號1樓前，將現金新臺幣(下同)50萬元交付前來收
款之張恩齊，張恩齊則出示其先前依指示印製「羅景謙」工
作證，並交付股票中籤通知及其事先署名「羅景謙」之「宏
遠投資開發股份有限公司」收據予林昀璟」。
㈡證據清單編號3「上開收據及識別證翻拍照片」，應補充更正
為「上開中籤通知、收據及識別證翻拍照片」。
㈢證據部分應補充「被告張恩齊於本院準備程序及審理中之自
白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下
稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規
定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00元以下罰金。(第1項)前項之未遂犯罰之。(第2項)前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項
)」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19
條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第1項)前項之未
遂犯罰之。(第2項)」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，最低
度刑為2月。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時
第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑
為6年11月，最低度刑為1月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年
，最低度刑為6月。又被告於偵查及本院審理時均自白，又
被告於本院準備程序時供稱：伊還沒有拿到報酬等語明確(
見本院準備程序筆錄第2頁)，是被告本案無犯罪所得，得依
洗錢防制法第23條第3項規定減輕，最高度刑為4年11月，最
低度刑為3月。
③據上以論，被告依行為後修正施行之洗錢防制法，關於罪刑
之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗
錢防制法規定論罪科刑。
3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增
訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款之規定即可。
㈡被告張恩齊雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其
擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此
分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部
，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全
部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型
態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段
，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一
環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即
得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐
欺集團，除被告之外，尚有綽號「陳志鵬」、通訊軟體Tele
gram暱稱「偉小寶」、通訊軟體LINE暱稱「林淳伊」、「靖
筠-專線客服」及本案詐欺集團其他成員間，人數為3人以上
等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為
3人以上，堪以認定。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及刑法
第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告及所屬詐欺集團
成員偽造「遠宏投資開發股份有限公司」中籤通知、「遠宏
投資開發股份有限公司」收據上之偽造「遠宏投資開發股份
有限公司」、「遠宏投資」、代表人「嚴文遠」印文及「羅
景謙」署押各1枚，均係偽造私文書之階段行為，又其偽造
特種文書、偽造私文書後向告訴人行使，該偽造特種文書、
偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書及行使偽
造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與綽號「陳
志鵬」、通訊軟體Telegram暱稱「偉小寶」、通訊軟體LINE
暱稱「林淳伊」、「靖筠-專線客服」及本案詐欺集團其他
成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯(洗錢防
制法)前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項分別定有
明文。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行
不諱，然被告於本院準備程序時供稱：伊還沒有拿到報酬等
語明確(見本院準備程序筆錄第2頁)，是被告本案無犯罪所
得，業如上所述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減
輕其刑。至就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然
依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺
取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告
此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑
時，將併予審酌，附此敘明。
㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖
不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，侵害他人之
財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，
所為應值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參
與係後端取款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節
，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有
別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程
度與分工情節、被害人數1人及受損金額非低、被告於偵查
及審理時均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失
之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳國中畢業之智識
程度，之前從事水電，月收入25,000元，無需撫養之人之家
庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及沒收
，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號2、3所示偽造之「遠宏投資開發股份有 限公司」中籤通知、「遠宏投資開發股份有限公司」113年4 月29日收據1紙，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告 沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造 之「遠宏投資開發股份有限公司」、「遠宏投資」、代表人 「嚴文遠」印文、偽造「羅景謙」署押各1枚再予沒收。另 如附表編號1所示之「遠宏投資開發股份有限公司」之專線 外勤「羅景謙」識別證1張，固為被告供詐欺犯罪所用之物 ，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，審酌該偽造之工作 證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺 刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目 的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵其價額。
㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。又依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經 手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或 具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪 所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之 嫌。查依卷內資料，被告未取得報酬外，被告於偵訊時供稱
：伊已依上游指示交款等語明確(見113年度偵字第52159號 卷第89頁)，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 「遠宏投資開發股份有限公司」之專線外勤「羅景謙」識別證1張 供本案犯罪所用之物，惟未扣案。 113年度偵字第52159號卷第33頁背面照片 2 「遠宏投資開發股份有限公司」113年4月26日中籤通知書1紙 供本案犯罪所用之物（含「遠宏投資開發股份有限公司」偽造之印文1枚）。 113年度偵字第52159號卷第33頁背面照片 3 「遠宏投資開發股份有限公司」113年4月29日收據1紙 供本案犯罪所用之物（含「遠宏投資」、代表人「嚴文遠」偽造之印文各1枚、偽造「羅景謙」署押1枚）。 113年度偵字第52159號卷第33頁背面照片
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52159號 被 告 張恩齊 男 22歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○市○○街00巷00號 （現於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張恩齊於民國113年4月28日加入由綽號「陳志鵬」、通訊軟 體Telegram暱稱「偉小寶」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「林淳伊」、「靖筠-專線客服」等真實姓名年籍不詳之人 組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由機房端詐騙集團成員以LINE暱稱「林淳伊」、「靖筠 -專線客服」向林昀璟佯稱：依指示投資可獲利云云，致其 陷於錯誤，於113年4月29日11時43分許，在新北市○○區○○街 0巷0號1樓前，將現金新臺幣（下同）50萬元交付前來收款 之張恩齊，張恩齊則出示其先前依指示印製「羅景謙」工作 證，並交付其事先署名「羅景謙」之收據予林昀璟，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經林昀璟訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張恩齊於偵查中之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林昀璟於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 被害人提供其與「林淳伊」、「靖筠-專線客服」之LINE對話紀錄、上開收據及識別證翻拍照片、上址路口監視器影像截圖照片 證明被害人遭詐後於前揭時、地將款項交予被告之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表、查獲現場及扣押物品翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑紋字第1136081586號鑑定書 證明被告擔任面交收取詐欺款項之車手，於前揭時地向被害人收取款項，並交付上開收據之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯 詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第2 12條行使偽造特種文書等罪嫌。被告與詐騙集團成員，就上 開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所 犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依
刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。
三、本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺等罪嫌， 詐騙金額達50萬元，造成被害人受有鉅額財產損害，致生被 害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解 ，建請就該犯行量處有期徒刑1年6月以上。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢 察 官 鄭心慈本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書 記 官 洪韻珊附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。