臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1472號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李誌憲
送達地址：高雄左營○○○00000○○○部隊長
鄭辛宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第444號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案
之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
乙○○被訴部分，公訴不受理。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「乙○○」以下補充「（另為不受理之諭知
，詳後述）」、第3行至第4行「等人所組成之3人以上、以
實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有
結構性詐欺集團」更正為「及其他真實姓名不詳成員等3人
以上組成之詐欺集團（戊○○被訴參與犯罪組織部分，不另為
免訴之諭知，詳後述）」、第9行「掩飾、」及「去向、所
在」之記載均刪除、第16行「甲○○」更正為「邱○品」、第1
7行至第18行「乙○○則可自上開款項中抽取0.5%作為引薦同
案少年邱○品擔任車手之報酬」更正為「乙○○、戊○○並分別
獲得新臺幣（下同）5千元、3千元之報酬」。
㈡證據清單證據名稱欄編號1及編號2「供述」均更正為「自白
」、編號4「供述」更正為「證述」。
㈢證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理中之自白」
、「告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖」。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
⒈被告戊○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公
布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規
定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後
第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，
應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告戊○○。
⒉前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列
同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法
增加減刑之要件，明顯不利於被告戊○○，應以行為時法較為
有利。
⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告戊○○之情形，
揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白
減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認
以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告戊○○，爰一體適用
修正後之洗錢防制法規定。又因被告戊○○並未繳交犯罪所得
，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規
定減輕其刑事由，併此敘明。
㈡核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
㈢被告戊○○與LINE暱稱「葉歆永」、「萬盛國際-官方中心」及
其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈣被告戊○○前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所
重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成
年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規
定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該
成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，
且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院
111年度台上字第3569號判決意旨參照）。公訴意旨雖以被
告戊○○與少年邱○品共犯實施本案犯行，請求依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然
查，共犯邱○品為00年0月00日生（見偵查卷第27頁），於上
開犯行時固為12歲以上18歲未滿之少年，然被告戊○○與車手
邱○品並非熟識，僅向邱○品收水等情，業據被告戊○○於偵訊
時供稱：伊曾看過邱○品，之前有向邱○品收水等語明確（見
偵查卷第49頁），核與少年邱○品於警詢中所供陳：伊只知
道收水的姓名叫戊○○，伊於113年6月13日面交收到100萬元
後馬上前往重慶公園內給戊○○等語大致相符（見偵查卷第8
頁背面），是被告戊○○於本院準備程序時供稱：伊對邱○品
年紀並不清楚，伊只負責向邱○品收水，短暫見到面，兩人
間並無交談等語（見本院114年8月4日準備程序筆錄第3頁）
，堪可採信，此外，復查無其他積極事證可資證明被告戊○○
對於邱○品之年齡有所認知或預見，故本案並無適用兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項規定之餘地。
㈥被告戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺
犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故
於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告戊○○
之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用。
㈦爰審酌被告戊○○不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利
益加入詐欺集團，擔任收水工作，侵害他人之財產法益，助
長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難
，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案之前科紀錄、
犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被
害人數1人及遭詐騙之金額甚鉅、被告戊○○取得之利益、其
於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或
賠償損失之犯後態度，並審酌被告戊○○現在監執行、於本院
審理中自陳高工畢業之智識程度、入監前在工地從事水泥及
水電工作，需扶養父親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，
量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告戊○○參與本件犯行，獲得報酬3千元，為其犯罪所得， 該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人， 為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告戊○○除前開分得之報酬外，業將其收取之
詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依 上揭規定宣告沒收，併此指明。
四、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告戊○○基於參與犯罪組織之犯意，於113年 6月13日前某時許，加入通訊軟體LINE暱稱「葉歆永」、「 萬盛國際-官方中心」等人以實施詐術為手段、具有持續性 及牟利性之有結構性組織詐欺集團，因認被告戊○○此部分亦 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。
㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事 訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既 判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100年度台上字 第6561號判決意旨參照）。次按，加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，再按參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立 。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質 上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行 為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事 實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論 以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加 重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競 合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確 定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一 罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知 免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐 欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重 詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參 與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及 ，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財
罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前 案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考 察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不 另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度 台上字第776號判決意旨參照）。
㈢經查，被告戊○○固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其前因 參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10427號提起公訴，嗣 經臺灣新竹地方法院於113年11月29日以113年度金訴字第66 2號判決（下稱前案）在案，並於114年1月9日判決確定，有 前案判決書電腦列印本、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 核閱前案與本案檢察官起訴被告上揭犯行之犯罪手段相仿， 且被告於本院審理時亦供承前案與本案是同一詐騙集團等語 （見本院114年8月4日準備程序筆錄第3頁），堪認被告戊○○ 本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，被告戊○○ 本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼 續行為，且已經前案判決確定，而本案係於114年4月24日繫 屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114年4月24日丁○○永聖11 3少連偵444字第114949121號函上所蓋之本院收狀戳存卷可 按（見本院卷第5頁），故於後繫屬之本案所為參與同一犯 罪組織犯行，即不應重複論罪，此部分原應諭知免訴判決， 惟檢察官既認此部分與前述經本院判決有罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 五、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○於113年6月13日前某時許加入本件 詐欺集團，擔任車手之掮客工作，與該詐欺集團成員基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團其 他成員於113年5月3日以通訊軟體LINE暱稱「葉歆永」與甲○ ○取得聯繫，並向甲○○佯稱：可在「萬盛」APP投資云云，致 甲○○陷於錯誤，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「萬盛 國際-官方中心」與甲○○約定時間面交款項入金，同案少年 邱○品遂於113年6月13日13時許，前往新北市○○區○○路000巷 00號1樓，向甲○○收取100萬元，邱○品隨即將上開款項交與 收水之戊○○。因認被告乙○○涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。
又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同 一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬 在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理 之判決，避免一罪兩判，業已說明如上。又倘係案件應為免 訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知 之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之 有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式 審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院 認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經 濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人 之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序 之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法 院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費， 仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（ 最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告乙○○如本判決附件起訴書犯罪事實欄一有關告訴 人甲○○遭詐騙而於113年6月13日13時10分，在新北市○○區○○ 路000巷00號面交款項100萬元之犯罪事實，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29678號、第29679號、第3 3146號提起公訴（即該案起訴書附表一編號3部分，下稱前 案），並於113年10月25日繫屬臺灣臺北地方法院，經該院 於114 年2月25日以113年度訴字第1283號判決處罪刑在案， 嗣被告乙○○上訴後，經臺灣高等法院於114年9月2日以114年 度上訴字第3008號判決原判決關於宣告刑部分撤銷，改判處 應執行有期徒刑1年8月在案，有前案起訴書及判決書電腦列 印本、法院前案紀錄表各1份附卷可參。核閱前案與本案檢 察官起訴被告乙○○對告訴人甲○○之犯罪事實，被告、告訴人 均相同，告訴人遭詐騙之手法、面交時間、地點、金額各節 俱屬相同，顯係同一案件。而本案經檢察官就上開部分重複 提起公訴，並於114年4月24日繫屬本院，有本案之起訴書、 臺灣新北地方檢察署114年4月24日丁○○永聖113少連偵444字 第114949121號函暨其上本院收狀戳在卷可考（見本院卷第5 頁），因本案繫屬在後，就此自不得為實體上之裁判，揆諸 上開說明，應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第444號 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○路000○0號 居臺南市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段000巷00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、戊○○、同案少年邱○品於民國113年6月13日前某時許 ，加入通訊軟體LINE暱稱「葉歆永」、「萬盛國際-官方中
心」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所 組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，乙○○係車 手之掮客，同案少年邱○品為乙○○介紹加入詐欺集團並擔任 車手之角色，戊○○則負責收水。乙○○、戊○○、同案少年邱○ 品加入該詐欺集團後，旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於113年5月3日以通訊軟體LINE暱稱「葉歆永」與 甲○○取得聯繫，並向甲○○佯稱：可在「萬盛」APP投資云云 ，致甲○○陷於錯誤，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「 萬盛國際-官方中心」與甲○○約定時間面交款項入金，同案 少年邱○品遂於113年6月13日13時許，前往新北市○○區○○路0 00巷00號1樓，向甲○○收取新臺幣100萬元，甲○○隨即將上開 款項交與收水之戊○○，乙○○則可自上開款項中抽取0.5%作為 引薦同案少年邱○品擔任車手之報酬。嗣經甲○○察覺有異後 報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 被告乙○○介紹同案少年邱○品加入詐欺集團並擔任車手。被告乙○○可自同案少年邱○品面交之款項中抽取0.5%作為報酬等事實。 2 被告戊○○於偵查中之供述 被告戊○○曾向同案少年邱○品收取其與被害人面交之款項之事實。 3 同案少年邱○品於警詢中之供述 被告乙○○介紹同案少年邱○品加入詐欺集團擔任車手。同案少年邱○品於上開時、地向告訴人甲○○收取上開款項後，隨即轉交與被告戊○○等事實。 4 告訴人甲○○於警詢中之供述 告訴人遭詐欺集團成員以上開詐騙方式所騙後，於上開時、地將上開款項交與同案少年邱○品之事實。 二、被告乙○○、戊○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事 處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依 洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為110萬 元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5 年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年， 屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條 第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。」，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定。
二、核被告乙○○、戊○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告乙○○、戊○○與同案少年邱○品及通訊軟 體LINE暱稱「葉歆永」、「萬盛國際-官方中心」等詐欺集 團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被 告乙○○、戊○○為成年人，與犯罪時未滿18歲之同案少年邱○ 品共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。被告所犯上開加重詐欺取財、一般 洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 至被告乙○○自承其可自同案少年邱○品面交之款項中抽取0.5 %作為報酬，該報酬為被告乙○○犯罪所得之物，且未發還， 請依刑法38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 丙 ○