臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第129號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖志綸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5387
0號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號
：114年度審金訴字第918號)，本院判決如下：
主 文
廖志綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據清單編號1「被告廖志綸於偵查中之供述」，應補充更正
為「被告廖志綸於警詢及偵查中之供述」。
㈡如附件附表二部分，應補充更正為本判決附表二所示。
㈢證據部分應補充「被告廖志綸於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下
稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
元以下罰金。(第1項)前項之未遂犯罰之。(第2項)前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)
」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19
條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第1項)前項之未
遂犯罰之。(第2項)」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿
詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，
最低度刑為2月。查本件被告未於偵查自白，雖被告於審理
中自白，不得依行為時第16條第2項規定減輕其刑，該罪最
高度刑本為7年，最低度刑本為2月，又因被告屬幫助犯屬得
減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，
而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，最低度刑為1月。
然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法
一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度
刑則為1月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般
洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上
5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，僅於審理中自白
，又依卷內證據無證據證明被告有犯罪所得，自無從依洗錢
防制法第23條第3項減刑，該罪最高度刑為5年，最低度刑為
6月，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑
最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5
年，最低度刑則為3月。
③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為
時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑
之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗
錢防制法規定論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪
處斷。又被告提供其所有如附表一所示金融帳戶之行為，幫
助詐欺集團詐欺侵害如附件之起訴書附表二所示之告訴人等
，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
㈣按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂(同年月00日生效
)之第15條之2(嗣於113年7月31日修正時已移列為第22條，
並為部分文字修正)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳
號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性
較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、
帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其
立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨
平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將
上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他
人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之
脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、
難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現
行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中
刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過
立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別
情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶
、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若
案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無
另適用同法第15條之2第3項(現行規定為第22條第3項)刑罰
前置規定之餘地(最高法院113年度台上字第4119號判決意旨
參照)。是以，被告本案所為既已成立幫助洗錢罪，即無洗
錢防制法第22條第3項第1款、第1項規定之適用，公訴意旨
認被告尚違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約
對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪，容有誤會，
然此已涵蓋在被告前揭有罪部分與罰範圍，不另重複處罰，
已包含於前行為罪名內論擬，僅係不另行單獨論罪，並非不
成立犯罪，自毋庸諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之
諭知，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其所有金融帳
戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不
僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有
財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來
源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且雖
犯後終能於審理中坦承犯行，雖表示有意願和解然嗣後並未
出席調解，迄今亦未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡
被告之素行，於本院準備程序時自陳五專肄業之智識程度，
目前從事超商大夜班，月收入35,000元，無需要撫養之人之
家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另因113年7月 31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項為法定本刑7年以 下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項「最重本刑為5年以下 有期徒刑」之易科罰金要件不符，自不得諭知易科罰金之折 算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定聲請易服社會勞 動，附此敘明。
三、沒收：
㈠關於本案金融帳戶，查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之 往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪 所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定 處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團 用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要 性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，
應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。又依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經 手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或 具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪 所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之 嫌。然依卷內資料，無證據證明被告取得任何報酬，此外查 本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉帳一空， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。 書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本案判決附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王雪娥(提告) 113年7月6日 前某時許 假中獎 113年7月6日17時55分 9萬9,988元 郵局帳戶 2 113年7月6日17時56分 4萬9,987元 郵局帳戶 3 113年7月6日17時59分 9萬9,986元 臺銀174帳戶 3-1 113年7月6日18時4分 4萬9,985元 臺銀174帳戶 4 113年7月6日18時6分 4萬9,985元 臺銀899帳戶 5 113年7月6日18時19分 4萬9,989元 臺銀899帳戶 6 113年7月6日18時23分 4萬9,998元 臺銀899帳戶 7 陳佳萍(提告) 113年7月6日20時許 假冒客服人員 113年7月7日0時41分 3萬6,015元 台新帳戶
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53870號 被 告 廖志綸 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖志綸能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、 地，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，提供真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事 財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時 間，以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤 ，而於如附表二所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指示， 匯款至如附表二所示之帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二所示 之人發覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局林口分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖志綸於偵查中之供述 1、坦承為申辦貸款包裝金流而將如附表一所示3個以上帳戶一次提供予詐欺集團使用之事實。 2、坦承提供如附表一所示3個以上帳戶時，該等帳戶無餘額之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之指訴 證明如附表二所示之人受詐欺並匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 如附表二所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款明細暨報案資料各1份 證明如附表二所示之人受詐欺並匯款至如附表二所示帳戶之事實。 4 如附表一所示帳戶之申登人資料暨交易明細各1份 證明前開帳戶為被告所有，且如附表二所示款項匯入該等帳戶後，旋遭提領一空之事實。 5 被告廖志綸與暱稱「黃書豪」之LINE通訊紀錄截1份 證明被告手機對話紀錄內有與暱稱「黃書豪」之詐欺集團成員聯絡，訊息中有提及「貸款、我第一次碰到要全部存本、這正常ㄇ」等語之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。三、被告廖志綸雖以前詞置辯，惟洗錢防制法於針對一行為交付 3個以上帳戶等情形，於立法理由載明：「現行實務常見以 申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、 帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、 應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或 薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、 帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資 訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、 應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非 屬本條所稱之正當理由。」足見依被告所辯貸款、洗金流等 語，要非一次提供三個以上帳戶之正當理由；又依一般人之 日常生活經驗，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款， 無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否 負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所 得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥 款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知 金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即 提供貸款轉帳帳戶之提款卡及密碼；查被告為智識程度正常 之成年人，且有諸多工作之經驗，更曾詢問詐欺集團「我第 一次碰到要全部存本、這正常ㄇ?」等語，顯非年幼無知或與 社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於 上情自無不知之理，竟未依循一般借貸流程，率爾交付帳戶 資料，任令犯罪集團成員使用帳戶對他人施行詐欺，可認其 對於該真實姓名、年籍不詳之人可能以上開帳戶供作詐欺取 財之非法用途，且恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等 節應有認識，且被告交付如附表一所示帳戶後，也知悉有金 流存入、匯出之情形，顯見其至少有縱如附表一所示帳戶遭
詐騙集團利用，其亦無損失，無所謂之容任心態；且依其智 識程度及社會生活經驗，「洗金流」應於同一帳戶相當期間 ，方足顯示帳戶申設人有足夠之資力，無須一匯入款項後， 旋轉匯一空，則其理應明瞭對方允諾其僅須提如附表一所示 帳戶資料即可核貸，明顯與一般辦理貸款之流程有悖，然其 卻只憑該真實姓名、年籍不詳之人片面之詞，即將如附表一 所示帳戶資料交予不曾見面、此間亦無任何堅強信賴基礎之 人，足認被告對於如附表一所示帳戶資料極可能被利用作為 實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將如附表一所 示帳戶資料交付予對方，足見被告主觀上具有洗錢、幫助詐 欺之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之 詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成 要件行為者而言。被告將帳戶資料交予他人，供受騙被害人 轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之 意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為。 是核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗 錢罪構成要件以外之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法 第22條第3項第3款之無正當理由而提供三個以上帳戶等罪嫌 。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪及無正當理由而提供三個以上帳戶罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢 察 官 陳旭華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 張元博所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第22條
第 6 條第 2 項之查核，第 6 條第 4 項、第 5 項、第 7 條第5 項、第 8 條第 4 項、第 9 條第 4 項、第 10 條第 5 項之裁處及其調查，中央目的事業主管機關得委辦直轄市、縣（市）政府辦理，並由直轄市、縣（市）政府定期陳報查核成效。附表一
時間 地點 帳戶 民國113年7月3日某時許 新北市○○區○○路0段000號2樓（以交貨便式寄出） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀174帳戶）、 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀899帳戶）、 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王雪娥(提告) 113年7月6日 前某時許 假中獎 113年7月6日17時55分 9萬9,988元 郵局帳戶 2 113年7月6日17時56分 4萬9,987元 郵局帳戶 3 113年7月6日17時59分 9萬9,986元 臺銀174帳戶 4 113年7月6日18時6分 4萬9,985元 臺銀899帳戶 5 113年7月6日18時19分 4萬9,989元 臺銀899帳戶 6 113年7月6日18時23分 4萬9,998元 臺銀899帳戶 7 陳佳萍(提告) 113年7月6日20時許 假冒客服人員 113年7月7日0時41分 3萬6,015元 台新帳戶