臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第518號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳松柏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第61745號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：
㈠被告陳松柏於民國113年8月間，意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別以社群軟體INSTAGRAM
帳號「xxty2wq」、通訊軟體WECHAT暱稱「xnnn」，向鄭宇
恆、許采琳（起訴書誤載為許彩琳）以購買商品為由，藉此
取得鄭宇恆之母鄭芝芳所有之中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶1）、許采琳所有之中國
信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
2），再於同年月11日19時許，在新北市○○區○○路0段000號
，向周洵珠佯稱出售寵物貓等語，致周洵珠陷於錯誤，而於
上開時、地交付新臺幣（下同）8,000元訂金予陳松柏，並
分別於同年月24日5時16分許轉帳5,000元至本案帳戶1、翌
（25）日22時18分許轉帳1萬元至本案帳戶2，致鄭宇恆、許
彩琳均誤以為陳松柏業已支付商品款項，分別依約交付衣服
3件、吹風機2臺等商品予陳松柏，陳松柏因而受有免予支付
該等商品對價之利益。
㈡被告陳松柏於113年10月5日16時6分許，意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，以社群軟體IN
STAGRAM帳號「xxty2wq」向鄭芝芳佯稱因其與鄭宇恆上開買
賣有交易糾紛，致本案帳戶1成為警示帳戶，需以5,000元和
解等語，致鄭芝芳陷於錯誤，而於同年月7日0時34分許，在
新北市○○區○○路000巷00○0號前，交付5,000元與陳松柏，陳
松柏並以假名「廖緯丞」簽署和解書1份交予鄭芝芳收執。
因認被告陳松柏就前開㈠部分所為，係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利等罪嫌；就前開㈡部分所
為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第
339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，
乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提
起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須
依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，
自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起
訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30
3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以
免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更
使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再
理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案
件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重
結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續
犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等
）之案件均屬之。
三、經查：上開犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第 58212號、第61948號提起公訴，嗣於114年7月
11日繫屬於本院，並經本院以114年度審訴字第485號（下稱
前案）受理在案，有前案本院卷封面、同署114年7月11日新
北檢永公113偵58212字第1149086711號函、起訴書、法院前
案紀錄表各1件在卷可憑。核閱本案檢察官起訴之犯罪事實
，與前案起訴之犯罪事實完全相同，顯係同一案件，而本案
經檢察官重複追加起訴，並於114年7月25日繫屬本院，亦有
同署114年7月25日新北檢永公113偵61745字第1149094267號
函及其上本院收狀戳存卷可查（見本院卷第5頁），顯係就
已提起公訴之案件重行起訴，且本案繫屬在後，自不得為實
體上之裁判，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭
知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 陳明珠
法 官 藍海凝
法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 9 月 15 日