臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第159號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳穎達
上列被告因藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571
55號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，
其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、犯罪事實欄部分
⒈第7行「在新北市○○區○○街00巷00號前」更正為「在停放於新
北市板橋區大觀路某超商前，姜智紘所駕乘之車牌號碼000-0
000號自用小客車內」。
⒉第9至10行「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「搭
乘由黃姓友人駕駛上開車輛」。
⒊第12行「甲基安非他命吸食器1組」更正為「甲基安非他命吸
食器1批」。
㈡、證據並所犯法條欄：
⒈證據清單編號3所列「監視器影像截圖28張」更正為「監視器
影像截圖14張」、編號4所列「台灣尖端先進生技醫療股份
有限公司濫用藥物檢驗報告」，更補為「台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司出具113年9月16日濫用藥物檢驗報告」。
⒉另補充證據「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、
「臺灣臺北地方檢察署114年6月26日函暨附關於姜智紘扣案
證物及供述資料1份」、「臺灣新北地方檢察署113年度偵字
第59103號等不起訴處分書及臺灣高等檢察署114年度上職議
字第1180號駁回處分書各1份（張文德）」。
⒊所犯法條欄最末行補充「被告轉讓禁藥前持有禁藥之行為，
為轉讓禁藥之階段行為，而高度之轉讓行為既已依藥事法處
斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再
行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰，另藥事法對於持有
禁藥之行為未設有處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓
之高度行為所吸收之問題。」
二、科刑：
㈠、刑之減輕理由：
⒈按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論
處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危
害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度
台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告於偵查及審理中均
自白被訴轉讓禁藥之犯行（見偵卷第159頁；本院簡式審判
筆錄第2頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，
減輕其刑。
⒉又毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被
告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣
毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所
稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證
，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發
動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒
品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來
源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。
非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上
開規定予以減免其刑；又毒品危害防制條例第17條第1項之
目的在於鼓勵毒品下游具體供出上游供應人，以防制毒品泛
濫或更為擴散；所謂「毒品來源」，係指被告本案所販賣毒
品之來源，亦即因其供述而查獲之其他正犯或共犯，與其本
案所販賣之毒品具有關聯性，始稱充足。倘該正犯或共犯被
查獲之案情與被告本案所犯之毒品來源無關，仍不符上開應
獲減輕或免除其刑之規定；所稱「供出毒品來源，因而破獲
者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名
、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查
犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言
之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員
對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且
相當之因果關係（最高法院107年度台上字第1616號、107年
度台上字第1184號、99年度台上字第5505號判決意旨參照）
。查被告雖於警詢、偵查中稱本案之甲基安非他命取得來源
為「張文德」，惟「張文德」所涉本案違反毒品危害防制條
例案件已為不起訴處分，並經職權送請再議後，復經臺灣高
等檢察署駁回再議處分（見本院卷附不起訴處分書、駁回再
議處分書），按所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有
罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至
起訴門檻（最高法院103年度台上字第1005號判決意旨參照
）。縱認被告供出之「張文德」為其毒品來源，然「張文德
」已經不起訴處分，亦不符前述毒品條例第17條第1項之查
獲要件，自無該項規定之適用。
㈡、爰審酌被告無視國家對於禁藥之管制禁令，任意轉讓禁藥即
第二級毒品甲基安非他命予他人施用，危害國民身體健康及
社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險，所為應
予非難，兼衡其因詐欺、妨害性自主等案件，經法院判處罪
刑而素行不佳（見卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動
機、目的、手段、轉讓禁藥之數量、犯後始終坦承犯行之態
度，暨其自陳高職畢業之智識程度、入監前從事酒店服務生
、月薪約新臺幣4萬餘元、未婚之家庭經濟狀況及相關量刑
意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不予宣告沒收
本案扣得之甲基安非他命吸食器1批、甲基安非他命殘渣袋2 包，固為被告所有，惟係供己施用毒品所用之物，與本案轉 讓禁藥犯行無關，業據被告供承明確（見本院準備程序筆錄 第2頁），復依卷存證據無從認定與被告就本案犯行相關， 堪認與本案無關，爰不予宣告沒收。另同時扣案之手機1支 ，非被告所有，且經檢視查無與本案相關之對話內容，核與 本案無關，亦不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57155號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號5樓之3 居新北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性， 屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，依法不得轉讓與持有，且甲基安非他命經行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法 第22條第1項第1款規定之禁藥，未經許可，不得轉讓，竟基 於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年8月28日7時許，在新北市○○區○○街00巷00號前，將其所持 有之甲基安非他命無償轉讓與姜智紘。嗣因姜智紘於113年8 月29日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經 臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段路口時，因神情有異 為警攔查，並經其自願同意實施搜索，當場扣得甲基安非他 命吸食器1組（總毛重16公克、淨重微量無法磅秤）、甲基 安非他命殘渣袋2包（總毛重0.31公克、淨重微量無法磅秤 ）等物，經姜智紘於警詢時供出毒品來源，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人姜智紘、黃鎧濰於警詢時之證述 證明證人姜智紘為警查獲時，身上扣得之甲基安非他命殘渣袋2包係被告於113年8月28日7時許所交付與證人姜智紘之事實。 3 監視器影像截圖28張 證明被告於113年8月28日7時許，在新北市○○區○○街00巷00號前，將含有甲基安非他命之背袋交與證人姜智紘之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫療股份有限公司濫用藥物檢驗報告 證明證人姜智紘為警查扣之甲基安非他命吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分；甲基安非他命殘渣袋1包，經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分、證人姜智紘尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應之事實。 二、按安非他命類藥品（含甲基安非他命），因對中樞神經系統 具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進 性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精
神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作 用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署分別 以69年12月8日衛署藥字第301124號、75年7月11日衛署藥字 第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以 79年10月9日衛署藥用第904142號公告，並禁止安非他命類 於醫療上使用，是甲基安非他命，係屬藥事法第22條第1項 所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓 者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一 犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒 品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金 」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，刑度較 毒品危害防制條例第8條第2項為重，故除轉讓之第二級毒品 甲基安非他命達一定之數量，或成年人轉讓予未成年人，而 有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其 刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑， 顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，最高法 院102年度台上字第1308號判決意旨可資參照。是核被告所 為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、至報告意旨認被告前開行為係涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟此為被告所否認，辯稱：當 時警察是問我那個量大概要多少錢，我認為值新臺幣6、700 0元，但不是我賣的價格，本次我沒有要跟姜智紘收錢，單 純挺他等語。經查，證人姜智紘於偵查中並未陳稱其係向被 告購買前開毒品，且卷內之LINE對話紀錄及監視器影像截圖 亦不足逕以推認被告有出售毒品與證人姜智紘之事實，而本 件並無其他通訊監察譯文、通話簡訊、帳冊、現金或其他足 資證明被告販售毒品之相關事證，而警方亦未於當場查獲被 告確有販賣毒品與他人之情，自難逕為不利於被告事實之認 定。然此部分如成立犯罪，因與上述起訴犯罪事實屬同一社 會事實，核為實質一罪關係，應為本案起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢 察 官 李冠輝